Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-187/2021 по иску Тыриновой Е.М. к Бурдачеву В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Тыриновой Е.М. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 02 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тыринова Е.М. обратилась в суд с иском к Бурдачеву В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-386/2020 в ее пользу с Бурдачева В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 715 000 руб. Деньги были переданы Бурдачеву В.И. ее супругом Тыриновым А.В. на основании расписки от 06 марта 2017 г. в качестве аванса по предварительному договору. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу, что основной договор подлежал заключению не позднее 06 марта 2018 г., обязательства по предварительному договору с этой даты прекращены. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 г. по 12 января 2021 г. в размере 131 625 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик Бурдачев В.И. с иском не согласился. Полагал, что с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 30 016 руб. 14 коп. Указал, что 21 февраля 2020 г. он получил требование вернуть деньги до 27 февраля 2020 г. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 30 016 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 руб., в возврат государственной пошлины 1 100 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением истец не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалась на то, что ответчик, получив по предварительному договору денежные средства 06 марта 2017 г., должен был знать, что основной договор должен быть заключен не позднее 06 марта 2018 г., в противном случае полученная сумма подлежит возврату. Таким образом, о том, что денежные средства были сбережены ответчиком неосновательно, последний узнал 07 марта 2018 г., а не после получения требования от истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пронина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-386/2020 исковые требования Тыриновой Е.М. к Бурдачеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Бурдачева В.И. в пользу Тыриновой Е.М. денежные средства в размере 715 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N 2-386/2020 судом установлено, что 06 марта 2017 г. между Бурдачевым В.И. и Тыриновым А.В. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор переуступки прав участия в долевом строительстве.

Поскольку срок, в который стороны должны заключить основной договор, предварительным договором не определен, основной договор подлежал заключению не позднее 06 марта 2018 г.

В указанный срок основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В силу изложенного, после прекращения предварительного договора по вышеуказанным обстоятельствам, на стороне получателя аванса возникло неосновательное обогащение в размере суммы аванса.

ДД.ММ.ГГГГ января 2018 г. Тыринов А.В. умер. Наследником по закону к имуществу Тыринова А.В. является истец Тыринова Е.М., принявшая наследство в установленном законом порядке.

Направленное 20 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика требование о возврате полученного по предварительному договору в срок до 27 февраля 2020 г. не удовлетворено.

Во исполнение решения Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-386/2020 по состоянию на 12 января 2021 г. ответчиком истцу перечислено 43 977 руб. 62 коп. (26 ноября 2020 г. - 7 439 руб. 47 коп., 30 ноября 2020 г. - 1 748 руб. 80 коп., 17 декабря 2020 г. - 2 5743 руб., 30 декабря 2020 г. - 9 046 руб. 35 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем определилпериод начисления процентов с 27 февраля 2020 г. (указанная в требовании дата возврата денежных средств) до 12 января 2021 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-386/2020 установлено, что обязательства по предварительному договору от 06 марта 2017 г., заключенному между Бурдачевым В.И. и Тыриновым А.В., прекратились 06 марта 2018 г., что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Бурдачева В.И.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились 06 марта 2018 г., то у ответчика с 07 марта 2018 г. возникла обязанность по возврату денежных средств.

Вывод суда о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения из требования о возврате денежных средств, является неверным, противоречит закону, а также обстоятельствам, установленным ранее принятым судебным постановлением.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с 07 марта 2018 г.

Расчет процентов истцом произведен верно, с учетом поступивших от ответчика сумм в уплату долга. Ответчиком расчет истца не оспорен. В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 131 625 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 982 руб. 50 коп.; указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

По мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Возмещая данную часть судебных расходов, судебная коллегия принимает возражения ответчика и отмечает, что расходы в сумме 25 000 руб. с учетом существа рассмотренного спора, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, расчета, участие в двух судебных заседаниях), нельзя признать разумными.

Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы составят 18 982 руб. 50 коп. (3832,50+150+15000).

На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 02 марта 2021 г. отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тыриновой Е.М. к Бурдачеву В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бурдачева В.И. в пользу Тыриновой Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 г. по 12 января 2021 г. в сумме 131 625 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 18 982 руб. 50 коп.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка