Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" к Чугунову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истца ООО "Русское страховое общество "Евроинс" - Саханенковой Н.В., ответчика Чугунова А.Н. и его представителя Лавриненко А.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество Евроинс" (далее по тексту - ООО "РСО "Евроинс") обратилось в суд с иском к Чугунову А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 59100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., государственной пошлины в размере 1973 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2018 г. по вине Чугунова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которое оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции. По данному страховому случаю истцом были возмещены расходы по выплате страхового возмещения страховой организации потерпевшего в ДТП ФИО1 - АО "АльфаСтрахование". Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона Об ОСАГО), поскольку Чугунов А.Н. не направил истцу заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем истец полагает, что к нему в силу п.п. "ж" п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перешло право требования с ответчика возмещения вреда в порядке регресса в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО РСО "Евроинс", извещение которого признано судом надлежащим, просившего о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик Чугунов А.Н. иск не признал, его представитель Лавриненко А.С. пояснила, что Чугунов А.Н. лично при посещении офиса ООО "РСО "Евроинс" в г. Смоленске передал бланк извещения страховщику, но письменных доказательств этому у него нет.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ООО "РСО "Евроинс" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "РСО "Евроинс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО на тот момент, когда оно возникло. Учитывая, что страховой случай произошел 6 ноября 2018 г., т.е. до исключения пункта "ж" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО из правового регулирования, поэтому применительно к настоящему спору у истца возникло право регрессного требования по данному основанию. Также просит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чугунов А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Не оспаривая отсутствия со своей стороны документальных доказательств соблюдения предусмотренной ч.2 ст. 11 Закона Об ОСАГО обязанности по направлению истцу заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, указывает, что это не повлекло для истца убытки, поскольку данный бланк, заполненный всеми участниками ДТП, имелся у истца, и он его приложил к своему иску, а для страховой компании потерпевшего оказалось достаточно документов для принятия решения о страховой выплате Иванову В.К.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "РСО "Евроинс" - Саханенкова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, ответчик Чугунов А.Н. и его представитель Лавриненко А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 2190 LADA GRANTА регистрационный номер ... под управлением ФИО1., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ... от 17 января 2018 г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чугунова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ LADA VESTA регистрационный номер ..., гражданская ответственность Чугунова А.Н. была застрахована в ООО "РСО "Евроинс" по полису ОСАГО ... от 21 сентября 2018 г.
Извещение о ДТП было оформлено ФИО1. и Чугуновым А.Н. без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланк извещения, со слов Чугунова А.Н., был лично им представлен в офис ООО "РСО "Евроинс", но документального подтверждения факта предоставления бланка не имеется.
12 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем и перечислило 12 апреля 2019 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве оплаты за ремонт автомобиля ФИО1 59127 руб. (платежное поручение N 181845 от 12 апреля 2019 г.).
ООО "РСО "Евроинс" 11 июня 2019 г. возместило АО "АльфаСтрахование" по платежному требованию АО "АльфаСтрахование" N 2019/XP10001556185 от 4 июня 2019 г. сумму 59100 руб. (платежное поручение N 87354 от 11 июня 2019 г. - л.д. 6).
Считая, что поскольку ООО "РСО "Евроинс" было осуществлено страховое возмещение, а Чугуновым А.Н. страховщику не был направлен экземпляр заполненного участниками ДТП бланка о ДТП в установленный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней со дня ДТП), то указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском к Чугунову А.Н. как лицу, причинившему вред, о взыскании с него в порядке регресса суммы произведенной выплаты 59100 руб. на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО на дату ДТП обязанность по направлению в свою страховую компанию заполненного совместно с потерпевшим бланка о дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств исполнения этой обязанности в деле нет и ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что на дату обращения с настоящим иском (на 01.06.2020) пункт "ж" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на который ссылается истец, прекратил свое действие в связи с принятием Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению в установленный законом пятидневный срок с даты ДТП бланка извещения в свою страховую компанию, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования.
Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ... страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, действующему на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.
Исковые требования ООО "РСО "Евроинс" основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с этой нормой в редакции до 01.05.2019, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1482-О, от 28 сентября 2017 г. N 1836-О, от 20 декабря 2018 г. N 3297-О и др.).
Положения Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, предусматривающие утрату законной силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие данного закона, ее исключающего.
Поскольку рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика право на регресс, по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО на тот момент, когда оно возникло. Учитывая, что страховой случай произошел 6 ноября 2018 г., страховая выплата произведена 12 апреля 2019 г., т.е. до исключения пункта "ж" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО из правового регулирования, поэтому применительно к настоящему спору у истца возникло право регрессного требования по данному основанию.
При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям должен быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года), предусматривавший право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не направившему бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обстоятельство соблюдения ответчиком 5-дневного срока направления страховщику бланка извещения о ДТП в данном случае имеет правое значение.
В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции на момент ДТП), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в установленном указанной нормой порядке, позволяющем подтвердить факт такого направления страховщику бланка извещения о ДТП, судебной коллегией дополнительно запрошены из страховых компаний материалы выплатного дела по факту ДТП, вопрос о предоставлении которых судом первой инстанции не разрешался и в деле таковые документы отсутствуют, в связи с чем приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу. Однако из них также не усматривается каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Чугунов А.Н. направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 59100 руб. в порядке регресса является неверным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этого требования.
При разрешении требования о взыскании судебных издержек судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, характера спора, результата по делу, объема оказанной представителем правовой помощи (подготовка иска в суд), документального подтверждения оплаты заявленных расходов в сумме 2000 рублей, что по условиям договора составляет стоимость услуг за подготовку одного искового заявления (договор N 5-2020/СФ на оказании юридических услуг от 25 февраля 2020 г., акт приема передачи дел от 07 мая 2020 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 мая 2020 г., платежное поручение N 150193 от 15 мая 2020 г.), а также требований разумности судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 2 000 руб., подтвержденные документально.
В силу ч.2 ст. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19); при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п.9 ч.1 ст. 333.19).
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1973 руб., соответствующем требованиями закона (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, эти расходы в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Чугунова А.Н. в пользу ООО "РСО "Евроинс".
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, подтвержденные документально (платежное поручение N 167790 от 24 сентября 2020 г. - л.д. 51), размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям закона (п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, эти судебные расходы в силу ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Русское страховое общество "Евроинс" удовлетворить.
Взыскать с Чугунова Александра Николаевича в пользу ООО "Русское страховое общество "Евроинс"" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59100 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1973 руб.
Взыскать с Чугунова Александра Николаевича в пользу ООО "Русское страховое общество "Евроинс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
