Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года №33-3450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Минтемировой З.А. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Якубовой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Наиды Магомедовны к Гайдарову Гамзату Нурадиловичу и Гайдаровой Мадине Абдурахмановне об изменении условий обязательства и понуждении к выплате компенсации, по встречному иску Гайдарова Гамзата Нурадиловича и Гайдаровой Мадины Абдурахмановны к Магомедовой Наиде Магомедовне о признании сделки-обязательства недействительным, по апелляционной жалобе ответчиков Гайдаровой М.А. и Гайдарова Г.Н. и на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия
установила:
Представители истца Магомедовой Н.М. - Магомедов Д.М. и Асиялов А.М. обратились в суд с иском к Гайдаровой М.А. и Гайдарову Г.Н. об обязании ответчиков солидарно исполнить условия обязательства от 16 апреля 2013 года в виде денежной суммы равноценной квартиры площадью 60 кв. метров в районе троллейбусного кольца, по пр. <адрес>
В обоснование иска было указано, что истец Магомедова Н.М. в 2008 году начала совместно проживать с ММА в гражданском браке. На основании свидетельства о браке от 13 марта 2009 года их отношения были узаконены в Управлении ЗАГСа Администрации ГОсВД "город Махачкала", актовая запись N. Во время брака, с мужем и дочерью истица проживала в <адрес>, на втором этаже. Ответчики проживали на третьем этаже указанного дома. В период совместного проживания, на имя мужа истицы был оформлен трехэтажный дом по вышеуказанному адресу с земельным участком. 16 апреля 2013 года был оформлен договор дарения земельного участка с домом по <адрес> на имя ответчика Гайдаровой М.А., а также было оформлено обязательство от 16 апреля 2013 года, которое подписали ответчики. В виду того, что муж истицы ММА подарил ответчикам земельный участок с домом, ответчики обязались построить на земельном участке <адрес>, общей площадью 316,20 кв.метров по <адрес> в районе <адрес> жилой дом для истца общей площадью 60 кв. метров в течение 5 лет.
31 августа 2014 года муж истицы ММАА. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 сентября 2014 года, актовая запись N. Взятые на себя обязательства по обязательству от 16 апреля 2013 года, ответчики не выполняют. Ответчиком Гайдаровым М.А. было предложено взамен жилого дома по обязательству купить квартиру, на что истец согласилась, однако и эту договоренность ответчики не исполнили.
24 декабря 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием выполнения условия обязательства, однако она осталась без ответа.
В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила суд изменить условия обязательства от 16 апреля 2013 года и обязать ответчиков выплатить денежную сумму в размере <.> рублей из расчета средней стоимости квартиры площадью 60 кв. метров в г.Махачкале.
Гайдаров Г.Н. и Гайдарова М.А. обратились в суд со встречным иском к Магомедовой Н.М. о признании сделки - обязательства от 16 апреля 2013 года недействительной в силу ее ничтожности, указав в обоснование встречного иска, что данное обязательство являлось мнимой и несоответствующей закону сделкой.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Н.М. и встречного иска Гайдарова Г.Н. и Гайдаровой М.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13 июня 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования Магомедовой Наиды Магомедовны удовлетворить частично.
Обязать Гайдарова Гамзата Нурадиновича и Гайдарову Мадину Абдурахмановну приобрести и передать в собственность Магомедовой Наиде Магомедовне, <дата> г.р. и ее дочери М.А., <дата> р. в равных по 1/2 (одной второй) доле квартиру с общей площадью не менее 60 кв.м. в гор. <адрес>, в районе <адрес>, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, или с ее согласия выплатить ей денежную компенсацию этой квартиры, которую определят оценщики в установленном порядке по цене, которое сложится на рынке недвижимости на дату исполнения решения суда в указанном районе гор. Махачкалы.
В удовлетворении встречного иска Гайдарова Гамзата Нурадиновича и Гайдаровой Мадины Абдурахмановны к Магомедовой Наиде Магомедовне о признании сделки-обязательства недействительным от 16.04.2013 г., - отказать.
Взыскать с Гайдарова Гамзата Нурадиновича и Гайдаровой Мадины Абдурахмановны солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Гайдаров Г.Н. и Гайдарова Н.А. выражают несогласие с указанным решением суда, считают его незаконным и необоснованным и просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства, с измененными требованиями - путем приобретения квартиры, удовлетворив встречные требования о признании ничтожным обязательства в силу того, что оно не возникло. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не указал из какого договора, других сделок или иных оснований у ответчиков возникло обязательство по строительству дома за свой счет перед ММА
Полагают, что вывод суда о том, что обязательство было дано ответчиками взамен подаренного земельного участка с домом не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, стороной истца не доказан, основан лишь на голословных утверждениях истицы при отсутствии каких-либо объективных, допустимых доказательств, чем нарушены требования статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Просят отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Магомедовой Н.М.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Асиялов А.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, исковые требования истца Магомедовой Н.М. удовлетворены частично.
При этом суждений суда первой инстанции по поводу остальной части исковых требований в решении суда не содержится.
Из материалов дела следует, что от заявленных исковых требований в какой-либо части истец Магомедова Н.М. не отказывалась.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее гражданское дело возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка