Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Попова Д.В. по доверенности Никитина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Попова Д.В. в пользу Кривошеина К.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; представителя Попова Д.В. по доверенности Никитина А.М., поддержавшего доводы жалобы; представителя Кривошеина К.А. -адвоката Блинову Ю.В., полагавшую, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
КривошеинК.В. обратился в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с <дата>. Кривошеин К.В. со своей банковской карты совершил денежные переводы на банковскую карту ПоповаД.В.: ..., а всего на сумму ... рублей. Данные денежные средства перечислялись в качестве займа, однако, никакие договоры между сторонами заключены не были. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Попова Д.В. по доверенности Никитин А.М. просит решение отменить, отказать Кривошеину К.В. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неприменение судом при разрешении заявленных истцом требований норм о соблюдении письменной формы договора займа, согласования сторонами условий о сроках займа и возврата. Указывает, что между ответчиком и супругой истца сложились отношения по денежным взаиморасчетам и поступающие от истца денежные средства были приняты ответчиком как исполнение обязательства за его супругу М Полагает необоснованными выводы суда о признании ответчиком фактов получения от истца денежных средств и неисполнении им обязательств по их возврату. Доказательства наличия оснований для возврата денежных средств и наличия таких требований у истца не представлены. Считает, что судом к участию в деле к качестве 3 лица должна была быть привлечена М судом в нарушении ст.43 ГПК РФ не разрешено ходатайство о ее привлечении в качестве третьего лица. Не согласен с выводами суда, что переданные истцом ответчику денежные средства по своей сути являются неосновательным обогащением.
В возражениях представитель Кривошеина К.В. - адвокат Блинова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, со счета, открытого в ПАО "...", принадлежащего Кривошеину К.В., за период с 01<дата>., последним совершены денежные переводы на банковскую карту Попова Д.В.: ..., а всего на сумму ... рублей.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается сведениями ПАО "...." об операциях по переводу с карты на карту, поступление и получение спорной денежной суммы от истца ответчик Попов Д.В. не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком перечисленных ему денежных средств, по делу не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции, пришел к выводу об отсутствии обязательства истца, предусматривающего денежные расчеты с ответчиком, денежные средства не предоставлялись ответчику в дар либо в целях благотворительности, в связи с чем в соответствии со ст.1102,1103 ГК РФ у Попова Д.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, условием применения положений о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства размере ..... рублей не являются неосновательным обогащением последнего, а их получение обусловлено наличием договорных либо иных обязательственных правоотношений сторон, либо предоставлены в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом в качестве исполнения обязательства за его супругу М подлежат отклонению, поскольку письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся с иными лицами, представлено не было.
Несогласие заявителя жалобы с примененными судом нормами законодательства о неосновательном обогащении, не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. Суд 1 инстанции разрешил спор исходя из предмета заявленных требований, по основаниям, которые указаны истцом, применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица М., не может быть принята во внимание, так как принятое по делу решение не влияет на права и обязанности указанного лица, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства представителя ответчика о привлечении к делу в качестве 3 лица М. Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда 1 инстанции в случае, если указанное нарушение привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Нарушений процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
