Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3450/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3450/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1277/2016 по исковому заявлению Дедова Виктора Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Авирон" об устранении недостатков строительства квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, убытков
по частной жалобе Дедова Виктора Егоровича
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12.12.2019
(судья Толубаева Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
17.10.2019 Дедов В.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения Семилукского районного суда Воронежской области от 07.11.2016 по гражданскому делу N 2-1277/2016 по исковому заявлению Дедова Виктора Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Авирон" об устранении недостатков строительства квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, убытков.
12.12.2019 определением Семилукского районного суда Воронежской области Дедову В. Е. было отказано в присуждении судебной нестойки (л.д. 117-119 т. 4).
Не согласившись с указанным определением, Дедов В. Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что суд обязал ответчика устранить строительные недостатки в течение одного месяца. Решение суда не исполнено уже более двух лет, что подтверждается не оконченным исполнительным производством; гражданское дело относится к категории дел, подпадающих под нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Срок, установленный законом для устранения недостатков, ответчик нарушил. Считает, что судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены основы принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (л.д. 123-125 т. 4).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.33).
07.11.2016 Семилукским районным судом Воронежской области по указанному выше гражданскому делу принято решение, в соответствии с которым судом постановлено:
- Исковые требования Дедова Виктора Егоровича удовлетворить частично;
- обязать ООО СК "Авирон" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в квартире <адрес>, выявленные в течение гарантийного срока, а именно:
для устранения дефектов сквозные щели и пустоты более 25 мм. в вертикальных швах в кирпичной кладке внутренних перегородок (1/2 кирпича), а именно между помещением гостиной и кухней на первом этаже, между спальными комнатами на втором этаже и между лестницей и спальной комнатой на втором этаже, пустоты в растворных стене с вентканалами и дымоходами на кухне, и жилой комнате на втором этаже необходимо - заполнить раствором пустоты в кирпичной стене с вентканалми и дымоходами на кухне и жилой комнате на втором этаже, места со сквозными щелями и пустотами белее 25 мм. в перегородках между помещением гостиной и кухней на первом этаже согласно ТТК "Ремонт (восстановление) кирпичной кладки";
для устранения дефекта пустоты в монтажном шве между металлической входной коробкой и стеной - заполнить пустоты в теплоизоляционном шве монтажной пеной;
для устранения дефекта неплотное примыкание отмостки к цоколю исследуемой квартиры - необходимо заполнить цементным раствором пустоты между отмосткой и цоколем;
для устранения дефекта отдельно выступающие кирпичи из плоскости стены на 3-5 см. в месте сопряжения монолитного участка наружной стены и внутренней кирпичной стены в подвале - необходимо выполнить демонтаж выступающих частей кирпичной кладки или заложить недостающее пространство в кладке кирпичом;
- выполнить вторичную защиту поверхности бетонных и железобетонных конструкций наружных стен подвала;
- взыскать с ООО СК "Авирон" в пользу Дедова Виктора Егоровича неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- взыскать с ООО СК "Авирон" в пользу Дедова Виктора Егоровича компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
- в остальной части исковых требований Дедову Виктору Егоровичу отказать;
- взыскать с ООО СК Авирон в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
11.05.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Дедова В. Е. - Дедовой Е.В. - без удовлетворения (л.д. 187-199 т. 2).29.06.2017 ООО СК "Авирон" составлен акт о выполнении строительных работ во исполнение решения Семилукского районного суда Воронежской области от 07.11.2016 (л.д.12 т.3).
Указанный акт истцом не подписан.
15.09.2017 от представителя истца в районный суд поступило заявление о присуждении судебной неустойки по делу об обязании разработать проект устранения недостатков строительно-технического состояния квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявления представитель истца указала, что суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения устранить строительные недостатки, однако решение суда не исполнено (л.д. 210 т. 2).
02.11.2017 Семилукским районным судом Воронежской области директору ООО СК "Авирон" отказано в разъяснении решения суда (л.д. 227-228, 237-239 т. 2).
21.11.2017 представителями ответчика ООО СК "Авирон" составлен акт об их недопуске в <адрес> для выполнения "вторичной защиты поверхности бетонных и железобетонных конструкций наружных стен подвала путем применения гидроизоляционных материалов глубокого проникновения линейки Пенетрон (л.д.3 т.3).
01.12.2017 Семилукским районным судом Воронежской области представителю истца Дедовой Е. В. отказано в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки. Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика исполнено; решение суда в части устранения строительных недостатков в квартире истца исполнено частично; с заявлением о понуждении к исполнению обязательств, истец не обращался, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 21-22 т. 3).
13.12.2017 года Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения -устранить недостатки (т.3 л.д.75-76, т.4 л.д.17-18).
10.01.2018 Дедов В. Е. вновь обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с заявлением о присуждении судебной неустойки, указав, что по неимущественному требованию 13.12.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП, решение суда не исполнено (л.д. 55-57 т. 3).
05.03.2018 определением Семилукского районного суда Воронежской области Дедову В.Е. отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки. Судом первой инстанции было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 11.01.2018. Ответчиком неоднократно принимались меры к устранению строительных недостатков, часть работ выполнена, однако работы по устранению недостатка "выполнить вторичную защиту поверхности бетонных и железобетонных конструкций наружных стен подвала" истцом не принимаются, о чём свидетельствуют акты выполненных работ (т.3 л.д. 67). Доводы истца о том, что суд обязал ответчика разработать проект устранения недостатков строительно-технического состояния квартиры не основаны на решении суда; необходимости к побуждению ответчика - должника к исполнению судебного решения не имеется (л.д. 185-187 т.3).
07.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда оставлено без изменения определение Семилукского районного суда от 01.12.2017 (л.д.227-229).
07.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда оставлено без изменения определение Семилукского районного суда от 05.03.2018. Судом апелляционной инстанции указано, что Дедов В.Е. не принимает от ответчика исполнение решения суда по мотивам, основанным на ошибочном толковании самого решения суда (л.д.230-233 т.3).
В обоснование настоящего заявления от 17.10.2019 Дедов В. Е. вновь ссылается на то, что Семилукским районным судом Воронежской области 07.11.2016 было вынесено решение по иску Дедова В.Е. к ООО СК "Авирон" об обязывании разработать проект устранения недостатков строительно- технического состояния квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и решение суда не исполнено, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено (л.д. 239 -239 об. т.3).
Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, для обработки внутренней поверхности бетонных и железобетонных конструкций пола и наружных стен можно использовать Пенетрон - гидроизоляционный материал глубокого проникновения, предназначенный для значительного увеличения водонепроницаемости и предотвращения капиллярного проникновения влаги через бетон (л.д. 219 т.1).
Из материалов дела не следует, что Семилукским районным судом Воронежской области судебного решения об обязывании ООО СК "Авирон" разработать проект устранения недостатков строительно- технического состояния квартиры не принималось.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком неоднократно принимались меры к устранению строительных недостатков, и часть их устранена в добровольном порядке, однако работы по устранению недостатка "выполнить вторичную защиту поверхности бетонных и железобетонных конструкций наружных стен подвала" истцом не принимаются, о чём свидетельствуют акты выполненных работ.
Факт ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен. Документы, подтверждающие обоснованность не подписания истцом акта выполненных работ в материалах отсутствуют.
Отказывая Дедову В.Е. в присуждении неустойки судом первой инстанции не был установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения решения суда, а также злоупотребление со стороны ООО СК "Авирон" при исполнении вступившего в законную силу решения Семилукского районного суда Воронежской области от 07.11.2016.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку. Доводы, частной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятого решения, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12.12.2019 - оставить без изменения, частную жалобу Дедова Виктора Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Готовцева О. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
