Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3450/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3450/2020
23 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Сухинина Игоря Игорьевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскивать с ООО "Новый дом" в пользу Сухинина Игоря Игорьевича денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения определения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-604/2017, согласно которому на ООО "Новый дом" возложены обязанности по проведению ряда работ в нежилых помещениях NN <адрес>, с обеспечением гарантийного срока, равного 1 году, начиная с 23 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сухининой Р.Е. к ООО "Новый дом" о безвозмездном устранении недостатков утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого на ООО "Новый дом" возложены обязанности по проведению ряда работ в нежилых помещениях NN <адрес> с обеспечением гарантийного срока, равного 1 году.
28 июля 2020 года правопреемник Сухининой Р.Е. - Сухинин И.И., ссылаясь на то обстоятельство, что утвержденное судом мировое соглашение не исполняется, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Новый дом" судебной неустойки в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения условий утвержденного мирового соглашения.
Представитель ответчика ООО "Новый дом" - Никитина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В. в судебном заседании указала, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, принимаются меры и действия во исполнение судебного постановления.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Сухинин И.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее должника ООО "Новый дом", суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Сухининой Р.Е. к ООО "Новый дом" о безвозмездном устранении недостатков, по условиям которого:
1. ООО "Новый дом" обязался в соответствии с заключением ООО "ЦНИЛ" от 13 марта 2017 года по результатам предварительного осмотра нежилых помещений NN <адрес> для определения причин их подтопления выполнить в течение одного месяца с момента утверждения судом мирового соглашения следующие работы:
работы внутри помещений:
- произвести детальную ревизию швов между стеновыми блоками и швов на уровне фундаментной плиты;
- произвести расшивку швов, стыков, сопряжений, примыканий, имеющих протечку и изолировать материалами из системы проникающей гидроизоляции - ПЕНЕКРИТ - специальная безусадочная смесь, обеспечивающая надежную герметизацию от воды, как снаружи, так и изнутри;
- пройти поверхности конструкций за 2 раза материалом глубокого проникновения ПЕНЕТРОН и ЛАХТА - проникающая гидроизоляция;
работы снаружи помещений:
- отмостка (от стены шириной 1 м): расшить швы, трещины, места примыкания и заделать их цементным раствором с покрытием ПЕНЕКРИТОМ;
- выполнить оштукатуривание приямков;
- выполнить металлокаркас с покрытием поликарбонатом приямков.
2. Гарантийный срок на выполненные работы считается равным 1 (одному) году.
3. Выполнение ответчиком работ, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, оформляется актом приема-передачи выполненных работ, составленным в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
На основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Липецка во исполнение определения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее - Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) Дьяковым В.В. 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 32613/17/48002-ИП в отношении ООО "Новый дом", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2019 года произведена замена взыскателя Сухининой Р.Е. на правопреемника Сухинина И.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 09 июля 2019 года исполнительное производство N 32613/17/48002-ИП, возбужденное 18 мая 2017 года, передано на исполнение в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области.
На момент рассмотрения заявления исполнительное производство не окончено.
Удовлетворяя требования Сухинина И.И., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком ООО "Новый дом" не исполнено определение суда от 16 марта 2017 года, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, которую с учётом длительности неисполнения судебного решения, а также поведения должника определилв размере 100 рублей в день, начиная с 23 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Материалами дела установлено, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года на ООО "Новый дом" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков, то есть, принят судебный акт, предусматривающий устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Учитывая положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума N 7, принятие указанного судебного постановления является основанием для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума N 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
При заключении мирового соглашения истица Сухинина Р.Е. не заявляла требования о взыскании судебной неустойки. Такое требование впервые заявлено ее правопреемником Сухининым И.И. в настоящем деле 28 июля 2020 года, то есть после вынесения определения от 16 марта 2017 года. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно определено начало периода взыскания судебной неустойки на следующий день после вынесения обжалуемого определения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, а также обоснованно учел длительность неисполнения судебного акта, принятого 16 марта 2017 года, и поведение должника, знающего о состоявшемся в отношении него решении и, несмотря на это, не исполнившего до настоящего времени судебное постановление. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд снизил заявленный ко взысканию размер с 30000 рублей в день до 100 рублей день.
Так, из материалов исполнительного производства, которые обозревались в суде первой инстанции, следует, что 16 мая 2017 года должник ООО "Новый дом" направил в адрес взыскателя Сухининой Р.Е. письмо, в котором указал на выполнение работ, предусмотренных мировым соглашением от 16 марта 2017 года, и просил направить представителя для приема выполненных работ 17 мая 2017 года в 15-00 часов.
31 мая 2017 года должник направил в адрес взыскателя аналогичное письмо, в котором просил направить представителя для приема выполненных работ 02 июня 2017 года в 10-00 часов.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 июня 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дьяковым В.В. в присутствии представителей сторон Никитиной О.М. (ООО "Новый дом") и Самсонова А.Н. (Сухининой Р.Е.), недостатки в помещениях NN <адрес> были устранены в полном объеме, однако представителя взыскателя не устраивает качество выполненных работ.
В подтверждение качества выполненных должником работ взыскатель представил судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 11 июля 2017 года заключение по инженерно-техническому контролю за ремонтными работами в подвальных нежилых помещениях N <адрес>. Согласно данному заключению запланированные работы внутри подвальных помещений в связи с нарушением технологии устройства гидроизоляции выполнены неудовлетворительно; работы снаружи помещений выполнены только по пунктам 2 и 3 (с замечанием по окраске металлоконструкций), работы по ремонту отмостки (пункт 1) выполнены неудовлетворительно; цель запланированных мероприятий по исключению попадания воды (атмосферного происхождения) внутрь подвальных помещений N <адрес> не исключено.
04 декабря 2017 года между ООО "ЦНИЛ" и ООО "Новый дом" был заключен договор на лабораторный контроль качества строительных материалов для определения химического анализа пробы воды, отобранной в подвале нежилых помещений N <адрес>. Исходя из результатов химического анализа, проведенного ООО "ЦНИЛ" на основании указанного договора, воду, поступающую снаружи через швы фундаментных блоков подвала нежилых помещений, можно отнести к воде природного характера (грунтовая).
22 января 2018 года состоялось совещание по поводу проведения ремонтных работ в помещениях N 3 <адрес> с участием представителей собственника помещений Сухининой Р.Е. - Самсонова А.Н., Федченко А.В., Сухинина Ю.И., специалиста Бабкина В.И., представителей ООО "Новый дом" - Дмитриева Г.А., Клокова А.В. и специалиста Дмитриева О.Н., по результатам которого достигнута договоренность разработать проектное решение, включающее в себя два вида работ, предоставив его представителям Сухининой Р.Е. в срок до 02 февраля 2018 года. В свою очередь, представители собственника помещений должны произвести согласование проекта в срок до 04 февраля 2018 года.
29 января 2018 года представителем ООО "Новый дом" - Дмитриевым Г.А. и представителем Сухининой Р.Е. - Федченко А.В. подписан акт сдачи-приемки части выполненных работ.
21 марта 2018 года ООО "Новый дом" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области информацию, из которой следует, что протоколом от 22 января 2018 года определены работы, исключающие в будущем попадание воды в нежилые помещения N <адрес> принадлежащие Сухининой Р.Е. Для выполнения данных работ необходимо проектное решение, поскольку соответствующие работы являются затратными и требуют специальных познаний. Проект "Дренаж. Технические решения" в настоящий момент разработан ООО "СЭНТО", но в связи с рядом замечаний со стороны заказчика находится на корректировке. Кроме того, для проведения основных работ в рамках протокола необходимы устойчивые положительные температуры воздуха.
04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя взыскателя, согласно которому по результатам осмотра нежилых помещений N <адрес>
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 17 июля 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в присутствии представителей сторон, при выходе по адресу: г. Липецк, ул. Свиридова, д. 19 установлено, что швы переделаны согласно решению суда, однако герметизация не полная в связи с наличием влаги на указанных швах.
27 июля 2018 года ООО "Центр реставрации" по заказу ООО "Новый дом" было составлено заключение экспертизы результатов выполненных работ в рамках мирового соглашения от 16 марта 2017 года на объекте: "Нежилые помещения N <адрес>". Согласно данному заключению качество выполненных работ на объекте соответствует действующим строительным нормативным документам и условиям мирового соглашения от 16 марта 2017 года. В том же заключении указаны причины затопления нежилых помещений и мероприятия для предотвращения проникновения атмосферных поверхностных и техногенных вод в эти нежилые помещения.
Актом совершения исполнительных действий от 26 сентября 2018 года подтверждается, что при выходе по адресу: <адрес> установлено залитие подвального помещения сточными канализационными водами, уровень вода составляет примерно 18-20 см.
15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области управляющему должника ООО "Новый дом" вручено требование о необходимости безвозмездного устранения недостатков, указанных в исполнительном документе, в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.
Актом совершения исполнительных действий от 22 января 2020 года, составленным судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В., по выходу по адресу: г. <адрес> осмотрено подвальное помещение, в котором отсутствовала вода, но на стенах помещения имелись разводы, свидетельствующие о том, что в помещении была вода.
18 февраля 2020 года между ООО "СП" и ООО "Новый дом" заключен договор на выполнение подрядных работ в нежилых помещениях N <адрес>, срок выполнения работ - 30 апреля 2020 года.
На момент рассмотрения заявления судебное постановление не исполнено.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что судебный акт должником до настоящего времени не исполнен, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что ООО "Новый дом" не уклоняется от его исполнения, а, напротив, принимает активные действия по исполнению условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, но в силу ряда объективных факторов, требующих специальных познаний для надлежащего исполнения, допустило нарушение закона, не исполнив до настоящего времени судебное постановление.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о необоснованном снижении размера судебной неустойки при отсутствии, по мнению взыскателя, затруднений при исполнении судебного акта, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сухинина Игоря Игорьевича - без удовлетворения.
Судья (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
судья:
секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
