Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Переславица" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2020 года постановлено:
"Иск Гукасяна Армена Артаваздовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Переславица" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Переславица" А.С. Козлова N от 17 октября 2019 года о расторжении с Гукасяном Арменом Артаваздовичем трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Гукасяна Армена Артаваздовича в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Переславица" с 17 октября 2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Переславица" в пользу Гукасяна Армена Артаваздовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года в сумме 85595 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части иск Гукасяна Армена Артаваздовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Переславица" госпошлину в сумме 2767 рублей 86 копеек.
Решение в части восстановления Гукасяна Армена Артаваздовича на работе подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Гукасян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Переславица", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении истца, восстановить его в должности менеджера, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с увольнением 17 октября 2019 года по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Гукасян А.А. не согласен. С февраля 2019 года работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату; с июня 2019 года работодатель перестал допускать истца до работы; директором общества было разъяснено, что задолженность по заработной плате выплачиваться истцу не будет, в связи с чем, он имеет право приостановить работу; с актами об отсутствии на рабочем месте N за период с 17 апреля по 17 октября 2019 года истец своевременно ознакомлен не был, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с работника не брались; рабочее место находилось в <адрес>, а акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись в <адрес>; о претензиях со стороны работодателя к истцу по поводу отсутствия на рабочем месте последний узнал, только получив приказ об увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Переславица" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Переславица" по доверенности Тахмазова Э.Ш., возражения представителя Гукасян А.А. по доверенности Модэкина К.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июня 2018 года Гукасян А.А. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Переславица" на должность <данные изъяты>.
Приказом работодателя от 17 октября 2019 года Гукасян А.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 17 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт прогула не нашел подтверждения. Гукасян А.А. отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку работодатель с февраля 2019 года перестал выплачивать истцу заработную плату, с 22 мая 2019 года истец фактически был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем, работник приостановил работу, уведомив об этом работодателя.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года в сумме 85595 руб. 41 коп., компенсация морального вреда, размер которой определен в размере 5000 рублей.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нормы материального права, положения ст.ст. 21, 22, 56, 81, 142, 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом истолкованы и применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не лишал истца возможности выполнять свою трудовую функцию, поскольку факт изъятия оргтехники имел место после прекращения исполнения Гукасян А.А. должностных обязанностей и отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств - актов об отсутствии истца на рабочем месте и табелям учета рабочего времени, составленными по месту нахождения ответчика в г. Москва, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное в трудовом договоре место работы истца по адресу: <адрес>, фактически таковым не являлось, Гукасян А.А. в <адрес> не работал. Рабочее место истца, где он исполнял свои трудовые функции, находилось в <адрес>, было оборудовано компьютером, принтером и телефоном. В мае 2019 года указанное оборудование было вывезено работодателем истца, с июня 2019 года офис в <адрес> закрыт. Договор субаренды нежилого помещения между ООО УК "Ярославльглавснаб" и ООО "ТД "Переславица" от 01.05.2019 года расторгнут с 19.06.2019 года на основании соглашения от 21.05.2019 года (т. 2 л.д. 2).
Доказательств того, что с 17 апреля 2019 года до 22 мая 2019 года работник отсутствовал на рабочем месте в <адрес> без уважительных причин, материалы дела не содержат. Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период работодателем у истца затребовано не было.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт отправки истцом уведомления работодателю о приостановлении работы 22.05.2019 года, правильности постановленного судом решения не опровергают. До момента издания приказа об увольнении работника в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин работодателю было известно и причинах приостановления работы Гукасян А.А. ввиду направления истцом объяснения от 02.10.2019 года в адрес ООО "Торговый дом "Переславица" 03.10.2019 года, что подтверждается представленной квитанцией с оттиском Почты России (т. 1 л.д. 169-171).
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу начиная с февраля 2019 года до издания оспариваемого приказа об увольнении 17.10.2019 года не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой фактических обстоятельств и представленных, собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Переславица" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
