Определение Вологодского областного суда от 17 августа 2020 года №33-3450/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3450/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н., Столярова В.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года,
установил:
<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОО ЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Мартиросяна Г.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее АО "МАКС", страховщик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Мартиросяна Г.Н. страховое возмещение - 42 100 рублей, неустойку за нарушение сроков его выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 89 210 рублей, неустойку в размере 421 рубля за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, в пользу Мартиросяна Г.Н. и ВРОО ЗПП "Правосудие" штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исковые требования истец мотивировал тем, что принадлежащее потерпевшему Мартиросяну Г.Н. транспортное средство Kia YD Cerato Forte, государственный регистрационный знак ..., повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., и застраховавшего обязательную гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля в АО "МАКС".
Страховщик, осмотревший поврежденное транспортное средство, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, требования, изложенные в претензии потерпевшего от <ДАТА>, в добровольном порядке не удовлетворил.
По обращению от <ДАТА>, принятому к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решение в срок до <ДАТА> Мартиросяну Г.Н. не направлено.
Определением судьи от <ДАТА> исковое заявление с приложенными документами возвращено ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н.
В частной жалобе председатель ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н., Столяров В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора.
Изучив частную жалобу, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении Мартиросяном Г.Н. досудебного порядка урегулирования спора.
С таким выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Как следует из текста искового заявления, копии уведомления финансового уполномоченного, доводов частной жалобы, Мартиросян Г.Н. обращался к финансовому уполномоченному <ДАТА>, его обращение принято, на дату подачи иска <ДАТА> решение финансового уполномоченного к истцу не поступило.
При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н., направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья: Н.П. Арсеньева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка