Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3450/2020
15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/2020 по иску Садчиковой О.В. к ООО "ИМВИКО" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ООО "ИМВИКО", Садчиковой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:
иск Садчиковой О.В. к ООО "ИМВИКО" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМВИКО" (ИНН 5837068571, ОГРН 1175835001825, юридический адрес: г. Пенза, ул. Попова, д. 54, кВ. 4, дата государственной регистрации: 03.02.2017) в пользу Садчиковой О.В. (<данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 339 922 (триста тридцать девять тысяч девятьсот двадцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; штраф в размере 174 961 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб., а всего 524 883 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМВИКО" (ИНН 5837068571, ОГРН 1175835001825, юридический адрес: г. Пенза, ул. Попова, д. 54, кВ. 4, дата государственной регистрации: 03.02.2017) в пользу Садчиковой О.В. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертного исследования N 144/16 в размере 5403,14 руб., по оплате судебной экспертизы N 77/16 в размере 2881,67 руб., а всего 8284 руб. (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМВИКО" (ИНН 5837068571, ОГРН 1175835001825, юридический адрес: г. Пенза, ул. Попова, д. 54, кВ. 4, дата государственной регистрации: 03.02.2017) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6 899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Садчикова О.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО "ИМВИКО" о защите прав потребителей, указав, что 14 августа 2027 г. между ней и ООО "ИМВИКО" был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора ООО "ИМВИКО" в соответствии с проектом должен был выполнить строительство ИЖД по адресу: <адрес>, а она принять и оплатить данную работу. Стоимость работ составила 2532 668 руб. и осуществлялась поэтапно. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Дом был сдан в январе 2018 г., однако спустя незначительное время после сдачи дома в фундаменте и стенах дома образовались трещины. Она неоднократно обращалась к ООО "ИМВИКО" с требованием устранить дефекты, но никакой реакции не последовало.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов фундамента жилого дома по адресу: <адрес> в сумме 245000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов при строительстве жилого дома в сумме 943679 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 17000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на экспертное исследование от 11.09.2020 в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИМВИКО" Тямаев И.И. просил решение отменить, указав, что в судебном заседании не была доказана вина общества в появлении дефектов фундамента жилого дома истицы по делу, а так же размер стоимости устранения дефектов.
При установлении причин образования дефектов суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы 578/16 от 13 января 2020 г. и пояснениями эксперта в судебном заседании, при этом судом не была дана оценка экспертному исследованию от 2 октября 2019 г., проведенному ООО " Бюро судебной экспертиз", согласно которому фундамент не соответствует требованиям строительных правил, при этом причиной возникновения дефектов фундамента дома является загрузка фундамента до набора бетоном необходимой прочности.
Кроме того, вывод, содержащийся в заключении экспертизы от 13 января 2020 г. о том, что дом построен на песчаном грунте, не подтвержден результатами исследования этого грунта, земля по этому адресу - суглинок, а не песок, как указано в экспертном заключении.
Причиной образования дефектов, по мнению апеллянта, является выполнение истицей работ по возведению отмостки к жилому дому сразу после таяния снега, от которого вода попала под фундамент, а последующие морозы привели к вспучиванию фундамента.
Вывод эксперта о том, что при устройстве фундамента применен бетон класса В 7,5 сделан экспертом без лабораторного исследования бетона, с помощью ультразвукового тестера, показания которого, проходя через трещины, могут искажаться, о проведении поверки тестера в экспертном заключении не указано.
Для определения затрат, необходимых для устранения недостатков, требуется проектная документация по усилению дома, которая не может проводиться в рамках экспертизы.
Экспертом неверно рассчитан процент физического износа дома, поскольку такие признаки, как искривление и значительная осадка отдельных участков стен, сквозные трещины в цоколе, распространение трещин на всю высоту здания, в исследуемом жилом доме отсутствуют.
Кроме того, экспертом рассчитана приблизительная стоимость по устранению недостатков.
В апелляционной жалобе Садчикова О.В. указывает на незаконность удовлетворения ее требований в части, просит изменить решение и взыскать в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 943679 руб.
Полагает, что судом незаконно не принято во внимание экспертное исследование ООО " Бюро судебной экспертизы" N 145/16 от 11 сентября 2020 г., она не давала своего согласия на предложение ответчика изменить тип фундамента с ленточного на свайный, в проектную документацию изменений, согласованных с ней, не вносилось. Изменение цены договора в меньшую строну было согласовано ею с ответчиком, но было вызвано тем, в том числе, что ответчик затягивал строительство.
В судебном заседании апелляционной инстанции Садчикова О.В. и Февралева Н.М., допущенная судом в качестве представителя истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ООО "ИМВИКО" не согласились, просили решение районного суда изменить в части увеличения размера ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Садчиковой О.В., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что некачественно выполненная ответчиком работа по строительству индивидуального жилого дома нарушает права истицы, как потребителя услуги, и является основанием для взыскания расходов на устранение недостатков, а так же компенсации морального вреда, штрафа.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. между Садчиковой О.В. и ООО "ИМВИКО" был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ООО "ИМВИКО" в соответствии с проектом должно было выполнить строительные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а Садчикова О.В. принять и оплатить данную работу.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 2 октября 2017 г., стоимость работ составила 2532 668 руб., оплата по договору в указанной сумме была произведена истцом в полном объеме.
Дом был построен и передан истцу в январе 2018 г. После сдачи дома выявились недостатки выполненной работы, а именно, в фундаменте и стенах дома образовались трещины, в связи с чем Садчикова О.В. обратилась с претензией к ответчику, а затем в суд.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с требованиями истца, судом по ходатайству истца назначено проведение судебно-строительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N 578/16 от 13 января 2020 г., причинами образования дефектов в виде трещин по фундаменту и стенам жилого дома по адресу: <адрес>, являются неравномерные деформации фундаментов, вызванные некачественно выполненными работами по их устройству.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "ИМВИКО" на то, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 13 января 2020 г., нельзя признать обоснованными. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт Фатуев А.В. был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответил на все поставленные вопросы. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, апеллянтом не оспаривается нарушение, указанное в экспертном заключении о том, что выполненные при строительстве ростверки не соответствуют нормативным требованиям по их устройству, а именно: отсутствует подготовка под монолитные железобетонные ростверки из бетона кл. В7,5 толщиной 100 мм, что не соответствует СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты" п. 8.3, СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" п. ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с представленной фотофиксацией строительства отмечены подрезки в теле ростверка в местах устройства свай на величину до 200 мм, что не соответствует СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" п.12.7.1.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что единственной причиной возникновения недостатков в фундаменте и фасаде дома является тот факт, что отмостка к жилому дому выполнена истицей после таяния снега, после чего вода попала под фундамент, а последующие заморозки привели к вспучиванию фундамента, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением АНО "НИЛСЭ" от 13 января 2020 г.
Кроме того, доводы ответчика о том, что выполнение отмостки к дому не предусмотрены условиями проекта и сметы с истицей, являются несостоятельными, поскольку отсутствие данного условия в договоре и проекте ИЖД фактически противоречит положениям ст. 721 ГК РФ, так как результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и проекте или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Истец не является специалистом в строительстве и не знала и не могла знать об обязательных требованиях к работам по выполнению отмостки, в то время, как ответчик, оказывающий услуги по строительству объектов, не мог не знать об обязательных требованиях к данным видам работ.
Вывод, содержащийся в заключении эксперта АНО "НИЛСЭ" N 578/16 от 13 января 2020 г., в части того, что замачивание грунта в результате таяния снега и попадания атмосферных вод до возведения отмостки к дому могло спровоцировать деформацию фундаментов, повторяет вывод экспертного исследования от 2 октября 2019 г., проведенного ООО "Бюро судебной экспертиз", поэтому отсутствие оценки судом исследования от 2 октября 2019 г. не является процессуальным нарушением.
Несостоятельным является и довод жалобы ООО "ИМВИКО" о том, что экспертом рассчитана приблизительная стоимость по устранению недостатков, процент физического износа дома, поскольку экспертное заключение и дополнительный расчет содержат категоричный вывод о стоимости устранения дефектов, допущенных ответчиком при строительстве дома с учетом процента физического износа.
Доводы жалобы Садчиковой О.В. об изменении решения суда в части увеличения размера расходов на устранение недостатков до суммы 943679 руб. не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку, как правильно указал районный суд, экспертное исследование ООО "Бюро судебной экспертизы" от 11 сентября 2020 г. получено истицей вне рамок судебного заседания, поэтому не может быть признано бесспорным доказательством.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения дефектов строительства исходя из расчета, сделанного в экспертном заключении АНО "НИСЛЭ" N 77/16 от 24 марта 2020 г. с учетом дополнительного расчета от 17 июня 2020 г., а так же компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а так же доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и основания считать их неправильными не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ИМВИКО", Садчиковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
