Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леоновой О.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года, которым
по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Леоновой О.В. о взыскании долга по договору кредитования, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Леоновой О.В. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 287 211 рублей (двести восемьдесят семь тысяч двести одиннадцать рублей) 13 копеек, государственную пошлину в размере 6 072 (шесть тысяч семьдесят два рубля) 11 копеек. Всего: 293 283 (двести девяносто три тысячи двести восемьдесят три) рубля 24 копейки.
Предоставить Леоновой О.В. рассрочку исполнения решения суда на срок 2 года 6 месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей, последний месяц в размере 3 283 (трех тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 24 копеек.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный" или Банк) обратилось в суд с иском к Леоновой О.В. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что 30 мая 2017 между ПАО КБ "Восточный" и Леоновой О.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику Леоновой О.В. предоставлен кредит в размере СУММА руб. под ? % годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 05 декабря 2018 года задолженность составила в размере 287 211,13 руб., из них: основной долг в размере 248 400,71 руб., проценты в размере 38 810,42 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 287 211,13 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072,11 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Леонова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, не ознакомлена с индивидуальными условиями на выдачу кредита. Также в судебном заседании не присутствовал представитель истца, чем суд нарушил ее право на предоставление доказательств и состязательность сторон. Кроме того, судом не был предоставлен ответчику адвокат и данный иск подлежал рассмотрению в порядке Арбитражного судопроизводства.
Леонова О.В. надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суд не явилась, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявила.
ПАО КБ "Восточный" также своевременно извещенное о судебном заседании не направил в суд своего представителя. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагая решение суда законным и обоснованным.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Леоновой О.В. заключен договор кредитования N ..., согласно которому Банк предоставил Леоновой О.В. денежные средства в размере СУММА руб. под ?% годовых, со сроком на 60 месяцев.
Судом установлено, что ПАО КБ "Восточный" свои обязательства перед ответчиком выполнил, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору кредитования исполнил не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 05 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет 287 211,13 руб. из них: из них: основной долг в размере 248 400,71 руб., проценты в размере 38 810,42 руб.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный Банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по своевременному возврату кредита и процентов, суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.
При этом факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, копия которого не соответствует его оригиналу, представлено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не была ознакомлена с индивидуальными условиями по кредиту, являются необоснованными, поскольку Леонова О.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в них.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовал представитель Банка, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, тогда как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны согласно ст. 35 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подведомственности спора и необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи М.К. Матвеева
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
