Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя истца Гончаровой И.В. - адвоката Пивовар М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года, которым по делу по иску Гончаровой И.В. к ООО "Арсенал плюс" о защите прав потребителя
постановлено:
Исковое заявление Гончаровой И.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в пользу Гончаровой И.В. в счет материального ущерба - 207 734,41 руб., расходы услуг экспертизы - 9 500 руб., штраф - 103 867,20 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 277,34 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гончарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал плюс", в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 261 000 руб., расходы услуг оценки - 9 500 руб., неустойку - 81 150 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 135 250 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2019 в квартире истца, расположенной по адресу: .........., произошел прорыв регистра отопления, вырвало пробку с правой стороны сверху, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
22.07.2019 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что затопление произошло не по вине управляющей компании, а по вине самого истца. Затопление произошло из-за вылетевшей пробки регистра отопления с правой стороны сверху. Причиной прорыва пробки стал физический износ при эксплуатации радиатора. Указывает, что лопнувший регистр отопления относится к имуществу истца, бремя содержания имущества должен нести собственник.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляет ее представитель.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность оборудования к имуществу собственника квартиры либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что истец Гончарова И.В. является сособственником жилого помещения на праве общей долевой собственности, доля в праве ***, расположенной по адресу: ........... Сособственник Гончаров Н.А. (доля в праве ?) привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.
Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "Арсенал плюс".
04.02.2019 управляющей компанией ООО "Арсенал плюс" был произведен осмотр квартиры истца (N ...) в составе комиссии: представителей ответчика - главного инженера Е., специалиста по техническому надзору Л., в присутствии собственника квартиры N ... Гончаровой И.В., собственников квартиры N ... Г., Я., о чем составлен акт осмотра.
Комиссией установлено, что в квартире N ... в спальной комнате с регистра отопления вырвало пробку с правой стороны сверху, что привело к затоплению квартир NN ... в доме. В результате аварии пострадало следующее имущество: в спальной комнате на потолке произошло отслоение штукатурного слоя, намок ковролин, отошли обои; коридор - произошло вздутие ламинатного покрытия, на стенах отошли обои; комната зал - вздутие ламинатного покрытия, на стенах в результате испарений влаги отошли обои; маленькая комната - вздутие ламината, отошли обои; вход в кухню - вздутие ламината, отслоение обоев; стеклопакеты покрыты инеем, стеклопакет деформирован, плотно не закрывается.
04.02.2019 по заказу Гончаровой И.В. Союзом независимых оценщиков составлен отчет N ... об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, в соответствии с которым стоимость составила 261 900 руб.
26.02.2019 в ООО "Арсенал плюс" от Гончаровой И.В. поступило претензионное письмо с просьбой возместить причиненный ущерб, на который ответ не предоставлен. В связи с этим Гончарова И.В. обратилась с иском в суд.
Определением суда от 10.04.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
30.04.2019 вынесено заключение эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз". Эксперт на основании представленных материалов, осмотра объекта экспертизы пришел к выводу, что залив произошел из регистра отопления, у которого вырвало пробку с правой стороны сверху, что стало причиной затопления квартиры N ...; причиной прорыва пробки радиатора в квартире N ... послужил физический износ радиатора при эксплуатации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за затопление квартиры несет ответчик, который осуществляет содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома. Суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 207 734,41 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 867,20 руб. В требованиях о возмещении неустойки суд отказал в связи с тем, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, права истца восстановлены возмещением материально ущерба.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца являются несостоятельными.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
При определении статуса общее или индивидуальное имущество, необходимо учитывать положение оборудования относительно первого отключающего устройства и место обнаружения течи.
Материалами дела достоверно подтверждается, что залив квартиры произошел из-за регистра отопления, у которого вырвало пробку с правой стороны, при этом запорных устройств в регистре не имелось. Стороной ответчика не представлено доказательств, что запорные устройства в регистре, отсекающие краны, были установлены ранее, а не после залива.
Соответственно, вопреки доводам ответчика затопление квартиры входит в зону ответственности управляющей организации, а не собственника квартиры.
Как правильно указал суд, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ответчике, ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом обязанности управляющей компании. ООО "Арсенал плюс" не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания системы отопления в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к прорыву и их устранению, в результате чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение их имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года по делу по иску Гончаровой И.В. к ООО "Арсенал плюс" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
