Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заводского В.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Заводовскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Заводовского В.Г. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 2108500646 от 12 февраля 2013 года за период с 12 июня 2015 года по 11 сентября 2015 года в размере 16 816 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 673 рубля.
В удовлетворении встречного иска Заводовского Владимира Георгиевича к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора N 2108500646 от 12 февраля 2013 года отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н.,
установила:
истец ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ответчику Заводовскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 816, 03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).
Требования мотивированы тем, что 12.02.2013 г. между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и заемщиком Заводовским В.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банк принял на себя обязательство выпустить на имя заемщика банковскую карту с лимитом 150 000 руб. под 51, 1 % годовых, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, а заемщик свои не исполняет, судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Поскольку исковое заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, при цене иска 16 816, 03 руб., оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому мировой судья судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени обоснованно определением от 29.08.2018 г. принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).
От ответчика Заводовского А.Г. поступили возражения, в которых он иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52-53), а так же в порядке статей 35, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора N 2108500646 от 12.02.2013 г. (л.д. 55-57).
Свое требование мотивировал тем, что истец, обращаясь в суд за взысканием только части задолженности по договору кредитования, злоупотребляет свои правом. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку считает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, так как вследствие тяжелого материального положения он не способен производить оплату по кредиту.
В связи с принятием встречного иска Заводовского В.Г. мировой судья судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени в порядке части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 02.10.2018 г. вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и 12.10.2018 г. направил его по подсудности в районный суд (л.д. 59, 68-69).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Национальный банк "ТРАСТ" и ответчик Заводовский В.Г. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Заводовский В.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, встречный иск удовлетворить (л.д. 110-112).
Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ссылаясь на статью 450, пункт 3 статьи 451, статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку в настоящее время имеет место существенное изменение обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, либо заключен на значительно отличающихся условиях.
Полагает, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании части задолженности в размере 16 813, 03 руб., не расторгая при этом кредитный договор, несмотря на очевидную неспособность ответчика оплачивать задолженность, злоупотребляет правом, поскольку сумма основной задолженности по договору кредитования составляет 395 350, 49 руб.; отсутствие требования о взыскании всего долга нарушает права ответчика и не исключает возможности предъявления кредитором аналогичного иска в будущем.
Ссылается на истечение срока исковой давности, отмечает, что судом первой инстанции расчет срока исковой давности произведен неверно.
Представитель истца Национальный банк "ТРАСТ" и ответчик Заводовский В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2013 г. между истцом Национальным Банком "ТРАСТ" (ПАО) и заемщиком Заводовским В.Г. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 2108500646 в офертно-акцептной форме путем акцепта оферты Заводовского В.Г., изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных действий банком - открытия банковского счета и выдачи суммы кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: типовая форма заявления-оферты заемщика, Условия, Тарифы и График платежей (л.д.19-20).
Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. с уплатой процентов по ставке 51, 1 % годовых на 66 месяцев (л.д. 19-20, 25-34, 35).
Банк свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании банковской карты исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается движением по лицевому счету N номер (л.д. 9-16)., при этом ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.08.2018 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 395 350, 49 руб., размер долга за период с 12.06.2015 г. по 11.09.2015 г. составляет 16 816, 03 руб. (л.д. 8, 9-16, 17, 18).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, посчитав, что истцом срок исковой давности не пропущен, руководствуясь статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о взыскании в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 16 816,03 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту суд правильно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 8, 9-16, 17, 18). Этот расчет ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения Заводовским В.Г. обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты или наличия задолженности перед истцом в меньшем размере, не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Заводовского В.Г. о допущенном банком злоупотреблении правом.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В настоящем деле стороной ответчика не доказано, что действия истца имели своей целью причинить вред, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Предъявление требований о взыскании части долга по договору о выпуске и обслуживании банковской карты не нарушает положений действующего законодательства и не лишает ответчика возможности, зная о наличии задолженности по договору кредитования, предпринять необходимые меры для ее погашения.
Проверяя довод жалобы ответчика Заводовского В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 12.06.2015 г. по 11.09.2015 г. (л.д. 8).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 17 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как видно из дела, 04.04.2018 г. ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с должника Заводовского В.Г. (л.д. 48); мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени 06.04.2018 г. был выдан судебный приказ, который 20.07.2018 г. отменен на основании заявления должника Заводовского В.Г. (л.д. 36, 48-49, 50, 51).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 27.08.2018 г., то есть до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20.07.2018 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 12.06.2015 г. по 11.09.2018 г.
При этом, суд разрешилвстречный иск Заводовского В.Г. и отказал в удовлетворении требования, посчитав, что оснований для расторжения договора о выпуске и обслуживании банковской карты N 2402121600 от 22.11.2013 г., предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку кредитором не было допущено существенных нарушении условий договора.
Однако судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении встречного иска судом грубо нарушены нормы материального права.
Встречный иск ответчика содержит одно материально-правовое требование расторгнуть заключенный с истцом договор N 2108500646 от 12.02.2013 г.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть в данном случае установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства его соблюдения ответчиком Заводовским В.Г., следовательно, суд был не вправе рассматривать требование о расторжении кредитного договора, а, значит, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении такого требования ответчика без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, представляют собой неверное толкование норм материального и процессуального права, а потому удовлетворению не подлежат, однако нарушение судом норм материального права привело к необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковое заявление Заводовского В.Г. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора N 2108500646 от 12 февраля 2013 года оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Заводского ФИО12 отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
