Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3450/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Липецккомбанк" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" об отмене обеспечительных мер отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпаков А.С. обратился с иском к АО "Тепличное" о взыскании задолженности по договору займа в размере 50250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8757811 руб.
Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес><адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Колпакова А.С. о принятии мер обеспечения иска, предъявленного к АО "Тепличное" о взыскании долга по договорам займа, удовлетворено. На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Липецккомбанк", обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с нахождением арестованного участка в залоге у Банка, что нарушает права залогового кредитора.
В судебном заседании представитель ПАО "Липецккомбанк" Авилов В.В. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.
Представитель истца по доверенности Наумов А.В. относительно удовлетворения заявления возражал, полагая, что залоговые права Банка не влияют на право суда принять меры по обеспечению иска.
Представители ответчика Нешков В.В. и Плотников Н.И. заявление Банка поддержали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе третье лицо ПАО "Липецккомбанк" просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ПАО "Липецккомбанк" Авилова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы; изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося акта.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что указанные положения были учтены судом первой инстанции в должной мере.
Из представленного искового заявления следует, что требования Колпакова А.С. заключаются во взыскании с АО "Тепличное" денежных средств в сумме 59007811 руб. по договорам займа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. N 2830-О).
Исходя из положений приведенных процессуальных норм, принимая во внимание значительный размер цены иска, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке договорные обязательства не исполнялись, а поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд постановилонеобходимости принятия такой обеспечительной меры как арест земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>
Указанная мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
То обстоятельство, что обеспечением кредитных обязательств АО "Тепличное" выступает залог принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка, на который наложен арест, не является основанием для отмены данной обеспечительной меры, поскольку она является обеспечением исковых требований, заявленных к ответчику АО "Тепличное". При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями приведенных норм гражданского процессуального законодательства обеспечение обязательства залогом не исключает возможность применения обеспечительных мер в порядке главы 13 ГПК РФ.
Таким образом, принятую обеспечительную меру коллегия находит отвечающей критерию соразмерности объему заявленных исковых требований и не усматривает в данном случае нарушений прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Липецккомбанк" и оснований для ее отмены.
Судебная коллегия также считает, что поскольку арест наложен в обеспечительных целях, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для применения данной обеспечительной меры. Кроме того, обеспечительной мерой не нарушаются права залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке, отсутствуют сведения о том, что наложенный судом арест препятствует этому, а также отсутствуют сведения о том, что залогодержатель обращает взыскание на спорное заложенное имущество.
ПАО "Липецккомбанк" не представлено бесспорных доказательств того, что арестом земельного участка АО "Тепличное" нарушены права банка как залогодержателя, тогда как освобождение заложенного имущества от ареста влечет нарушение прав истца Колпакова А.С. в случае удовлетворения его исковых требований на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.
Судебная коллегия полагает, что вопрос о наличии залога спорного имущества имеет правовое значение только при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем на момент наложения ареста никаких притязаний со стороны банка к АО "Тепличное" заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.
У залогодержателя, во всяком случае, имеются специальные механизмы защиты своих интересов в виде права требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п. 2 ст. 347 ГК РФ). Кроме того, даже в случае обращения взыскания на предмет залога по требованиям незалоговых взыскателей реализация заложенного имущества осуществляется с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. В случае же прекращения залога по основанию подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Кроме того, меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, не только не нарушают права залогодержателя, но и коррелируют с целями залога в материально-правовом смысле.
Поэтому наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска само по себе не является нарушением прав залогодержателя.
В свете изложенного, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о законности наложения судом обеспечительного ареста на заложенное имущество имеющими правовое значение являются установление применения фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а также реальности нарушения прав и законных интересов залогового кредитора в результате наложения обеспечительного ареста.
Оспариваемая обеспечительная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение ответчика, в случае удовлетворения иска, к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам принадлежащего ему имущества.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене этого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ПАО "Липецккомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
