Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3450/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Каптюр" г.р.з. N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Фиат Альбеа", г.р.з. N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля "Фиат Альбеа", г.р.з. N, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Пакет документов на выплату страхового возмещения был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства истца, в связи с чем, страховщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен принадлежащий истцу поврежденный автомобиль, однако, в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не выдал направление на СТОА.
В связи с этим, она обратилась для определения размера ущерба в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 57100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено экспертное заключение и досудебная претензия, однако выплата не была произведена и лишь ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Технология РТ". Однако, в производстве ремонта ей было отказано.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 57 100 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 42 254 руб., а также неустойку в размере 571 руб. в день по дату фактического исполнения или вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 10 800 руб., а также финансовую санкцию в размере 200 руб. в день по дату фактического исполнения либо вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д.5).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 28 550 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., штраф в размере 28 550 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., финансовую санкцию в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы в размере 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., а всего 97 750 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать (л.д.94-97).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 просит решение суда изменить в части взыскания расходов за составление независимого экспертного заключения, штрафа снизив размер до разумных пределов (л.д.100-102).
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Каптюр" г.р.з. N под управлением ФИО6, и автомобиля "Фиат Альбеа", г.р.з. N 36, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 6). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля "Фиат Альбеа", г.р.з. N 36, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 8), то истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в связи с чем, обязанность страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный законом 5-дневный срок направление на осмотр потерпевшему направлено не было, в связи с чем, страховщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление (л.д.13-14).
Как усматривается из материалов дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и направление на осмотр с указанием даты и места осмотра (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 58-59).
Поскольку в установленный срок выплата не была произведена, то истец обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" для определения размера ущерба и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков, приложив экспертное заключение (л.д. 39-41).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что заявленный случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д. 57). При этом само направление на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ" направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
Однако, в осуществлении ремонта на СТОА истцу было отказано. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Согласно представленному истцом экспертному Заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 57 100 руб. (л.д. 15-34).
Согласно представленной ответчиком Калькуляции N/PVU/02750/18, составленной по результату осмотра т/с, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Фиат Альбеа", г.р.з. N составляет 60557,30 руб. (л.д. 60).
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения дела в суде) истцу перечислено страховое возмещение в размере 57 500 руб. (л.д. 92).
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, задолженность АО "АльфаСтрахование" перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.
Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 28550 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 руб. обоснованно отнесены к убыткам и взысканы со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому доводы жалобы о квалификации данных расходов как судебных и о наличии оснований для снижения размера данных расходов не основаны на законе, доводы жалобы об отказе стоимости независимой технической экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
