Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Салицкой О.П.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павликова В.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года по иску Макушина Сергея Валентиновича к Павликову Виталию Сергеевичу, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Макушин С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.09.2016 года на перекрестке автодорог "Тула-Алешня" и "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошло столкновение автомобилей "BMW 320", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павликова В.С., и "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макушина М.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Павликовым В.С. требований Правил дорожного движения, Макушин М.С. (сын истца) и находившийся в автомобиле "Opel Astra" в качестве пассажира Макушин Я.М. (внук истца) погибли, что повлекло необходимость расходов на их погребение в размере 75 825 руб., а также причинило ему (истцу) моральный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павликова В.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N). 4.10.2017 года он, как лицо, понесшее расходы на погребение сына Макушина М.С. и внука Макушина Я.М., обратился СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате в виде возмещения расходов на погребение ему было отказано. Направленная 16.01.2018 года в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 25 000 руб., неустойку и штраф; с Павликова В.С. в возмещение расходов на погребение сумму в размере 50 825 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Макушин С.В. и представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Макушина С.В. по доверенности Куприков П.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Павликов В.С. и его представитель по ордеру адвокат Крахмалев В.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав на завышенный размер сумм, взыскиваемых в возмещение вреда.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Макушина С.В. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В пользу Макушина С.В. с Павликова В.С. в возмещение расходов на погребение взыскано 50 825 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина с СПАО "Ингосстрах" в размере 1 310 руб., с Павликова В.С. в размере 2 024 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе Павликов В.С. просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года в части взыскания с него сумм в возмещение расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Павликова В.С., представителя Макушина С.В. по доверенности Куприкова П.Е., а также пояснения прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.09.2016 года на перекрестке автодорог "Тула-Алешня" и "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW 320", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павликова В.С., и "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макушина М.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Павликовым В.С. п.п. 1.2, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, Макушин М.С. (сын истца) и находившийся в автомобиле "Opel Astra" в качестве пассажира Макушин Я.М. (внук истца) погибли.
Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 24.05.2017 года, вступившим в законную силу 23.08.2017 года, Павликов В.С. по данному факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павликова В.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N).
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Статья 13 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Судом первой инстанции исследованы представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы на погребение сына Макушина М.С. и внука Макушина Я.М. в размере 75 825 руб., в т.ч. квитанция N 941117 от 20.09.2016 года на сумму 24 460 руб., квитанция N 22 от 20.09.2016 года на сумму 8 250 руб., квитанция N 941118 от 20.09.2016 года на сумму 200 руб., квитанция ЗАО "Алексинский комбинат питания" от 20.09.2016 года на сумму 42 915 руб.
Указанные документы, подтверждающие расходы истца в указанном размере на погребение сына и внука, которые являлись необходимыми и входили в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному погребению погибших, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что 4.10.2017 года Макушин С.В., как лицо, понесшее расходы на погребение Макушина М.С. и Макушина Я.М., обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение ему было отказано. Направленная 16.01.2018 года в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации (с учетом двух погибших) размер страховой выплаты составит 25 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда с учетом следующих обстоятельств.
Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Из содержания п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в пользу лица, понесшего расходы на погребение потерпевшего, подлежит страховая выплата в размере не более 25 000 руб.
Таким образом, поскольку лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение одного потерпевшего установлен в размере не более 25 000 руб., однако в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий Павликова В.С., погибло два человека, то страховщиком истцу было необходимо выплатить страховое возмещение в размере 50 000 руб. (на двух погибших).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так как истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу со страховщика в счет возмещения расходов на погребение суммы всего-лишь в размере 25 000 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в сумме 25 000 руб. следует признать не противоречащим требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ является обоснованным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем с учетом указанных обстоятельств размер суммы (50 825 руб.), взысканной в пользу истца с Павликова В.С. в возмещение расходов на погребение, подлежит уменьшению до 25 825 руб. (75 825 руб. (расходы на погребение) - 50 000 руб. (страховая выплата на двух погибших) = 25 825 руб.), что соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца с Павликова В.С. суммы в возмещение расходов на погребение подлежит изменению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (без действиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макушина С.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью сына и внука, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм материального права, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от 24.05.2017 года, Павликов В.С. по данному факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).
Суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, а также то, что гибелью сына и внука нарушено личное неимущественное право Макушина С.В. на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым ему причинены глубокие нравственные страдания вследствие виновных действий Павликова В.С., пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (700 000 руб. вследствие гибели сына и 300 000 руб. вследствие гибели внука).
При этом суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями Макушина С.В., фактические обстоятельства гибели его сына и внука, а также степень вины, семейное и имущественное положение причинителя вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по обращению в суд с требованиями о возмещении расходов на погребение внука Макушина Я.М., поскольку в связи со смертью последнего потерпевшей признана его мать Макушина В.А., которая обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с него (Павликова В.С.) компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что именно истец понес расходы на погребение сына Макушина М.С. и внука Макушина Я.М. в размере 75 825 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами.
Обстоятельства получения Макушиным М.С. указанной суммы для расходов на погребение не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Поскольку из содержания п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что расходы на погребение потерпевшего подлежат взысканию в пользу лица, понесшего данные расходы, то Макушин С.В. обоснованно реализовал свое право на их возмещение, в т.ч. посредством обращения в суд с соответствующим иском к Павликову В.С.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельными, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер нравственных страданий Макушина С.В., но и семейное и материальное положение ответчика.
Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным страданиям.
Другие доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что истец наделен правом взыскания со страховщика суммы в размере 500 000 руб. в качестве компенсации за причинение вреда жизни и здоровью, также являются несостоятельными, поскольку отражают субъективную позицию ответчика в отношении возникших правоотношений, не основанную на требованиях действующего законодательства.
В связи с изменением решения суда в части суммы, взысканной с Павликова В.С. в возмещение расходов на погребение, сумма государственной пошлины, взысканная в бюджет муниципального образования город Алексин с Павликова В.С., подлежит уменьшению с 2 024 руб. 75 коп. до 1 274 руб. 75 коп.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года в части взыскания в пользу Макушина С.В. с Павликова В.С. суммы в возмещение расходов на погребение Макушина М.С. и Макушина Я.М., а также в части взыскания с Павликова В.С. государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу Макушина С.В. с Павликова В.С. в возмещение расходов на погребение Макушина М.С. и Макушина Я.М. сумму в размере 25 825 руб.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Алексин с Павликова В.С. государственную пошлину в размере 1 274 руб. 75 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
