Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года №33-3450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1-о. по доверенности ФИО7 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года по заявлению ФИО1-о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского районного суда от 12 декабря 2011 года по иску ФИО1-о. к УСЗН в МО "<адрес>" о взыскании 8390400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения заявителя ФИО1-о., его представителей по доверенности ФИО6 и адвоката ФИО7, просивших частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с исковым заявлением к УСЗН в МО "<адрес>" о взыскании 8390400 рублей.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2011 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с УСЗН в МО "<адрес>" в пользу ФИО1 285289 рублей 64 копейки (двести восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять рублей 64 копейки).
В удовлетворении остальной части отказать".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2012 года решение Дербентского районного суда от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1-о. - без удовлетворения.
2 апреля 2019 года ФИО1-о. обратился в Дербентский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского районного суда от 12 декабря 2011 года по тем основаниям, что он состоял ранее на учёте в Управлении социальной защиты <адрес> с 24 мая 1999 года, являлся получателем сумм в возмещении вреда как инвалид II группы и участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
За период с 24 мая 1999 года по 14 февраля 2000 года выплачиваемая ему ежемесячная сумма возмещения вреда составила 42626 рублей 16 копеек, с 15 февраля 2000 года по 18 июня 2002 года - 10000 рублей, с 19 июня 2002 года по 30 июля 2004 года - 30000 рублей.
В августе 2004 года он переехал на постоянное жительство в Республику Дагестан и до августа 2007 года получал ежемесячные суммы возмещения вреда.
В августе 2007 года в отношении него возбудили уголовное дело, которое в последующем было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако ответчик прекратил ему выплаты, пока он не заплатит необоснованно полученные по приговору Дербентского городского суда от 7 июля 2008 года деньги в сумме 1688982,92 рублей.
Тогда ФИО1-о. был вынужден 16 мая 2011 года обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных ему сумм в возмещение вреда с августа 2007 года по май 2011 года из расчёта 182400,00 рублей ежемесячно, а всего - 8390400 рублей.
Заявляя такие требования, ФИО1-о. в судебном заседании напомнил о вступившем в законную силу решении Волжского районного суда <адрес> от 18 октября 1999 года, обязывающее Управление социальной защиты <адрес> принять от него справку о его заработной плате за N 85 от 25 июня 1995 года для расчёта и начисления суммы возмещения ущерба, причинённого здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Однако, решением Дербентского районного суда от 12 декабря 2011 года в пользу ФИО1-о. были частично взысканы с УСЗН в МО "<адрес>" всего 285289,64 рублей, согласно неверным расчётам ответчика и исходя из того, что ФИО1-о. ни ко дню наступления страхового случая, ни ко времени утраты трудоспособности не работал, то есть суммы возмещения вреда суд решилвзыскать в виде ежемесячной денежной компенсации в твёрдой сумме.
О наличии вступившего в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от 18 октября 1999 года по гражданскому делу N2-8424/1999 года ему стало известно в январе 2019 года из ответа заместителя председателя Волжского районного суда <адрес> на запрос его адвоката ФИО7
В случае исследования решения Волжского районного суда <адрес> от 18 октября 1999 года при рассмотрении его заявления Дербентским районным судом в декабре 2011 года было бы постановлено совершенно иное, но законное решение о полном удовлетворении его требований.
Он и суд объективно приняли это решение Волжского районного суда <адрес> от 18 октября 1999 года как поддельное и не существующее во время рассмотрения гражданского дела от 12 декабря 2011 года, хотя достоверно сейчас стало известно, что это решение суда хранилось в архиве, оно вступило в законную силу, существовало во время вынесения оспариваемого решения суда и могло существенно повлиять при принятии решения по гражданскому делу по его иску к УСЗН в МО "<адрес>".
Просил решение Дербентского районного суда от 12 декабря 2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить новое судебное заседание по его иску к УСЗН в МО "<адрес>" о взыскании сумм возмещения вреда с индексацией за период с 2000 по 2018 годы.
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 Ханахмед оглы о пересмотре решения Дербентского районного суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в МО "<адрес>" о взыскании 8390400 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Не согласившись с данным определением суда, представителем ФИО1-о. по доверенности ФИО7 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Дербентского районного суда от 24 апреля 2019 года.
В обосновании доводов автором частной жалобы указано, что вступившее в законную силу решение Волжского районного суда <адрес> от 18 октября 1999 года имело преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 III.Х.-о. к УСЗН в МО "<адрес>" Дербентским районным судом 12 декабря 2011 года, обязывающее органы социальной защиты населения принять от него справку за N 85 от 25 июня 1995 года о его заработной плате для расчёта и начисления суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дербентский районный суд при принятии решения от 12 декабря 2011 года нарушил эту норму закона при вынесении оспариваемого решения суда доверителем.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10 III.Х.-о., его представители по доверенности ФИО6 и адвокат ФИО7 поддержали частную жалобу и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание в Верховном Суде Республики Дагестан ответчик УСЗН в МО "<адрес>", извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, все документы, представленные сторонами, в том числе, решение Волжского районного суда <адрес> от 18 октября 1999 года, являлись предметом исследования во время рассмотрения гражданского дела по иску по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в МО "<адрес>" о взыскании 8390400 рублей (том 1 л.д. 101).
Представленное решение Волжского районного суда <адрес> от 18 октября 1999 года не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на вынесение судом решение, об отмене которого просит заявитель.
Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения Дербентского районного суда 12 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные ФИО1-о. в заявлении обстоятельства и расцениваемые им как вновь открывшиеся, с указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечнем не согласуются, основаны на неверном понимании им положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.
По существу своим заявлением ФИО1-о. оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует иной порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел дело, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ФИО1-о., однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1-о. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка