Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-3450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3450/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску Алексеева Сергея Федоровича к Иванищеву Игорю Дмитриевичу о взыскании денежных средства; по встречному иску Иванищева Игоря Дмитриевича к Алексееву Сергею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Федоровича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев С.Ф. обратился в суд с иском к Иванищеву И.Д., с учетом заявления об уточнении исковых требований от ***., о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным ***. N***. и *** N*** в размере *** руб., неустойки за пользование денежными средствами в размере *** руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, транспортных и копировальных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что в *** между ним и Иванищевым И.Д. было заключено устное соглашение о том, что он оформляет кредит в банке на свое имя и передает полученные денежные средства ответчику для осуществления ремонта в жилом помещении. Ответчик обязался возвратить сумму кредитных денежных средств и проценты в соответствии с условиями кредитных договоров. ***. между ним, Алексеевым С.Ф., и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с котором ему был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб., сроком до ***. под ***% годовых, размер ежемесячного платежа *** руб. ***. между ним и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб., сроком до ***. под ***% годовых, размер ежемесячного платежа *** руб. ***. между ним и Иванищевым И.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым им ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб. Вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику, который написал расписку о том, что обязуется погасить задолженность по кредитным договорам, заключенным между ним, Алексеевым С.Ф., и Банком. При этом, ответчик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежные средства согласно графику платежей. Ответчик исправно погашал задолженность по кредитным договорам, тем самым возвращая истцу долг. В настоящее время Иванищев И.Д. свои обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам исполнять отказывается. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, он обратился с указанным иском в суд.
Иванищев И.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать Алексеева С.Ф. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя. В обосновании заявленных требований Иванищев И.Д. указал, что перечислял денежные средства на карту Алексеева С.Ф. на основании устного соглашения с матерью супруги истца. Согласно данного соглашения, последняя длительное время обещала супруге истца подарить квартиру, расположенную по адресу: *** По настоянию матери супруги истца он, Иванищев И.Д., оформил развод со своей супругой, чтобы в дальнейшем не претендовать на эту квартиру, при этом, продолжая проживать с ней в браке, вести общее хозяйство, воспитывать детей. В свою очередь он был вынужден дать обязательство помочь Алексееву С.Ф. в погашении кредитов на приобретение кухонного гарнитура и производства ремонтных работ в вышеуказанной квартире. Всего он перечислил на счет Алексеева С.Ф. за период с ***. по *** денежные средства в размере *** руб. Поскольку в ***. мать супруги окончательно отказала в передаче квартиры в собственность, он, Иванищев И.Д., прекратил переводить денежные средства Алексееву С.Ф.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексеева С.Ф. и встречных исковых требований Иванищева И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Алексеев С.Ф. просит названное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана ненадлежащая оценка.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что Иванищев И.Д. в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт получения от него денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, равно как и не оспаривал факт существования заемных правоотношений, указывая в расписке, что принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в соответствии с условиями кредитных договоров.
Изложенные в представленном документе (расписке) сведения относительно кредитных договоров ("обязуюсь погасить") позволяли определить существо обязательств заемщика, перечисление Иванищевым И.Д. денежных средств на его банковскую карту в счет погашения обязательств по кредитным договорам также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку, как было установлено судом, между ним и ответчиком по первоначальному иску Иванищевым И.Д. сложились правоотношения, вытекающие из обязательства последнего по кредитным договорам от *** г. и *** г., то есть сходные с заемными.
Несмотря на указание в расписке на то, ответчик по первоначальному иску обязался вернуть денежные средства путем внесения сумм в Банк в счет погашения его кредитов (что не является переводом долга с должника на другое лицо в порядке ст. 391 ГК РФ), наличие ранее договоренности между ним и Иванищевым И.Д. об исполнении условий договора займа подтверждается перечислением последним денежных средств на счет банковской карты, владельцем которой является он, Алексеев С.Ф. Фактически Иванищев И.Д. обязался вернуть сумму займа непосредственно ему, поскольку от него им были получены денежные средства ранее и он является должником по кредитным договорам.
Обязательства по возврату денежных средств приняты Иванищевым И.Д. в его пользу, как заимодавца. В связи с указанным, ссылки в расписке на суммы, подлежащие уплате в пользу финансовых учреждений, не свидетельствуют о недействительности обязательства в силу ст. ст. 807 и 391 ГК РФ.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Считает, что несмотря на то, что договора займа в установленном законом порядке между ним и ответчиком по первоначальному иску Иванищевым И.Д. не заключено, последний, написав расписку 17.08.2016г., проявил себя в гражданском обороте и фактически подтвердил действие договора займа. Позиция ответчика по первоначальному иску по уклонению от исполнения обязательств по расписке свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит принципу добросовестности и недопустимо гражданским законодательством.
На основании изложенного считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. В результате, ответчик по первоначальному иску Иванищев И.Д. извлек выгоду из своего недобросовестного поведения.
В ответ на апелляционную жалобу Иванищев И.Д. подал возражения, в которых просит решение решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.Ф. без удовлетворения.
Истец/ответчик по встречному иску Алексеев С.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца/ответчика по встречному иску Алексеева С.Ф.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика/истца по встречному иску Иванищева И.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. между Алексеевым С.Ф. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с котором ему был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб., сроком до *** под ***% годовых.
***. между Алексеевым С.Ф. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с котором ему был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб., сроком до *** под ***% годовых.
***. ответчиком Иванищевым И.Д. собственноручно написана расписка, согласно которой он обязуется погасить кредиты по договорам оформленным Алексеевым С.Ф. от ***. и от ***.
Как следует из представленной расписки от ***., Иванищев И.Д. лишь обязался погасить задолженность по кредитам, при этом, факт передачи денежных средств данная расписка не подтверждает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Иванищев И.Д. отрицал факт получения денежных средств от истца (протокол судебного заседания от *** года, л.д.***).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной Алексеевым С.Ф. расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа, поскольку из ее текста невозможно сделать вывод о том, что денежные средства в размере *** руб. Алексеевым С.Ф. были фактически переданы Иванищеву И.Д.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Иванищева И.Д. обязанности по возвращению Алексееву С.Ф. денежных средств, в материалах дела также не содержится.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе.
Аргументы жалобы о том, что доказательствами по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств по расписке в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не усматривается.
Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка