Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3450/2019, 33-52/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-52/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года частную жалобу представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Алеевой Ю.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года, которым обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель Долинский С.Е. обратился с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника Бидзюры А.В., находящееся у третьих лиц. Требования мотивировал тем, что должник в добровольном порядке не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. У должника имеются денежные средства, внесённые им в качестве аванса на лицевой счёт, находящийся у оператора сотовой связи - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"). Просил обратить взыскание на имущество должника - денежные средства, находящиеся на его лицевых счетах в ПАО "МТС", взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя и должника, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица ПАО "МТС".
Суд постановилвышеприведённое определение, которым обратил взыскание на имущество должника Бидзюры А.В., находящееся на лицевом счёте абонентского N у оператора связи ПАО "МТС", взыскал с должника в пользу взыскателя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.
С определением не согласна представитель заинтересованного лица ПАО "МТС" Алеева Ю.В.
В частной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что внося авансовые платежи за услуги связи, абонент получает не денежное требование оказания услуг связи в определённом объёме, в связи с чем на данные платежи не предусмотрено обращение взыскания. Кроме того, после внесения авансового платежа денежные средства абонента передаются в собственность оператора связи, в связи с чем оспариваемым определением суд производит отчуждение собственности ПАО "МТС". Указывает, что ПАО "МТС" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях относительно частной жалобы Долинский С.Е. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "МТС".
Приступая к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МТС" о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении заинтересованного лица ПАО "МТС".
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном процессе, назначенном на 8 ноября 2019 года, ПАО "МТС" получило 12 ноября 2019 года (л.д. 7).
Не установив, извещено ли ПАО "МТС" о судебном заседании, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначение и проведение судебного заседания без учёта вышеназванных требований закона лишило ПАО "МТС" возможности принять участие в судебном заседании и дать объяснения в соответствии со статьёй 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как заявление рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в отсутствие представителя ПАО "МТС", не уведомлённого надлежащим образом о рассмотрении заявления.
Определением от 14 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая заявление Долинского С.Е. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в отношении Бидзюры А.В. 6 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N.
Взыскатель Долинский С.Е. просил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его лицевых счетах оператора связи ПАО "МТС".
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 9 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утвердило Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 29 Правил, которым установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.
При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объёме внесённых абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.
В силу подпункта "д" пункта 26 Правил абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.
При этом, абонент имеет право распоряжаться внесёнными денежными средствами путём направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка.
С учётом вышеприведенных норм права денежные средства должника в размере 1 310 руб. являются авансовыми платежами за предоставленные услуги по договору возмездного оказания услуг между Бедзюрой А.В. и ПАО "МТС", с момента их внесения на счет оператору связи не являются имуществом должника Бедзюры А.В., в связи с чем на них нельзя обратить взыскание, поскольку действие статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица, в то время как в данном случае денежные средства переданы ПАО "МТС" за услуги связи.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Долинского С.Е.
Поскольку в удовлетворении заявления Долинского С.Е. отказано, то нет оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в удовлетворении этой части требований взыскателю Долинскому С.Е. также имеются основания отказать.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
8 ноября 2019 года по заявлению Долинского Сергея Егоровича об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и взыскании с Бидзюры Анатолия Владимировича в пользу Долинского Сергея Егоровича судебных расходов отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Долинского Сергея Егоровича об обращении взыскания на имущество должника Бидзюры Анатолия Владимировича - денежных средств, находящихся на лицевом счёте у оператора связи ПАО "МТС", отказать.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
