Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3450/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3450/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам представителя закрытого акционерного общества "Традиция" Емец Екатерины Александровны и финансового управляющего ИП Федосеева Олега Геннадьевича и ИП Федосеевой Евгении Владимировны Гройсман Марины Владимировны на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2018 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ЗАО "Традиция" Емец Е.А. и представителя финансового управляющего ИП Федосеева О.Г. и ИП Федосеевой Е.В. Гройсман М.В. - Демоновой Я.Е.,
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2015 удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой О.Г., Романцовой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в целях погашения задолженности, взысканной решением Советского районного суда г.Томска от 27.06.2014 по кредитному договору /__/, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке /__/ от 22.12.2010: на 1/2 долю Федосеевой Ольги Геннадьевны в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на 1027550/2055100 долей Федосеевой Ольги Геннадьевны в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на 1/4 долю Романцовой Татьяны Владимировны в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; на 1027550/2055100 долей Романцовой Татьяны Владимировны в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Решением суда определены способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере 24 508 000,00 руб., в том числе на здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ - 16 288 000,00 руб.; на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, - 8 220 000,00 рублей. С Федосеевой О.Г. и Романцовой Т.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, в пользу ООО "Судебная экспертиза" в равных долях взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 22 000,00 руб., по 11 000 рублей с каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.05.2017 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" правопреемником Банком ВТБ (ПАО).
Финансовый управляющий ИП Федосеева О.Г. Гройсман М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2015 по новым обстоятельствам.
В обоснование указала, что выводы суда об удовлетворении исковых требований основывались на том, что 16.11.2013 между Федосеевой Е.В. и Федосеевой О.Г., между Федосеевым О.Г. и Романцовой Т.В. заключены договоры купли-продажи, согласно которым к Федосеевой О.Г. и Романцовой Т.В. перешло право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество в размере определенных долей: по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на здание и по 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок каждой. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу NА40-109713/14-70-117 удовлетворено заявление финансового управляющего ИП Федосеева О.Г., признаны недействительными 8 сделок должника, в том числе договоры купли-продажи N 8/1з, N 8/1 c1, заключенные 16.11.2013 между Федосеевым О.Г. и Романцовой Т.В. в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В отношении указанных сделок применены последствия их недействительности путем возврата в конкурсную массу должника Федосеева О.Г. Следовательно, на момент вынесения решения суда 18.06.2015 данные сделки в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись недействительными. Изначально залогодателем указанных долей в праве общей долевой собственности на имущество являлся Федосеев О.Г., который произвел отчуждение имущества Романцовой Т.В. с согласия залогодержателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 Федосеев О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Однако возвратить спорное имущество в конкурсную массу не представляется возможным ввиду того, что в ходе исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 объекты недвижимости переданы взыскателю - правопреемнику АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Банку ВТБ (ПАО).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2019 финансовому управляющему ИП Федосеева О.Г. Гройсман М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2018 определение Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2018 отменено, заявленное ходатайство о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Федосеевой О.Г., Романцовой Т.В. на надлежащих ответчиков Федосеева О.Г., Федосееву Е.В.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2018 произведена замена ответчиков на надлежащих ответчиков Федосеева О.Г., Федосееву Е.В.
От финансового управляющего индивидуальных предпринимателей Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. Гройсман М.В. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции и повороте исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2015 путем возврата в конкурсную массу должника ИП Федосеева О.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Возвратить в конкурсную массу Федосеевой Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, стр.1, кадастровый (или условный) номер /__/; 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв..м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/.
Обжалуемым определением на основании п.6 ст.16, п.1 ст.131, ч.3 ст.144, п.1, 2 ст.213.25, п.3 ст.213.4, ст.443 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.134, абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федосееву Олегу Геннадьевичу, Федосеевой Евгении Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Федосеевой Ольги Геннадьевны, Романцовой Татьяны Владимировны к АКБ "Банк Москвы" о признании договора об ипотеке прекратившим прекращено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуальных предпринимателей Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. Гройсман М.В. о повороте исполнения решения суда путем возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника ИП Федосеева О.Г. отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2018.
В частной жалобе представитель ЗАО "Традиция" Емец Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным в части отказа суда в повороте исполнения решения суда и отмены обеспечительных мер.
В частной жалобе финансовый управляющий ИП Федосеева О.Г. и ИП Федосеевой Е.В. Гройсман М.В. просит определение отменить, разрешить вопрос о повороте исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2015.
По частным жалобам возбуждено апелляционное производство.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить частные жалобы без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В силу ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 18 данного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу п.6 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должно быть указано судебное постановление.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.
Как следует из заявления финансового управляющего ИП Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. Гройсман М.В., заявитель просит разрешить, в том числе и вопрос о повороте исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2015 путем возврата имущества как в конкурсную массу должника ИП Федосеева О.Г., так и в конкурсную массу Федосеевой Е.В. (т.5, л.д.38).
При рассмотрения заявления представитель финансового управляющего ИП Федосеевой Е.В., Федосеева О.В. Гройсман М.В. - Демонова Я.Е. заявление поддержала, просила возвратить спорное имущество в собственность Федосеевой Е.В. и Федосеева О.Г., от заявленных требований не отказывалась.
При этом определение суда не содержит выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления в части поворота исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2015 путем возврата спорного имущества в собственность должника Федосеевой Е.В.
Учитывая, что данные обстоятельства выявлены после принятия частных жалоб к производству суда апелляционной инстанции, данные жалобы должны быть оставлены без рассмотрения и вместе с делом направлены в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частные жалобы представителя закрытого акционерного общества "Традиция" Емец Екатерины Александровны и финансового управляющего ИП Федосеева Олега Геннадьевича и ИП Федосеевой Евгении Владимировны Гройсман Марины Владимировны на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2018 года оставить без рассмотрения и вместе с делом направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка