Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33-3450/2018, 33-146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верещагина Алексея Валерьевича
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к федеральному казённому учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин А.В. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Требования мотивировал тем, что работал в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи - начальника подвижного пункта управления. Приказом ответчика
N 131 от 16 августа 2018 года привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нарушение порядка работы в автоматизированной системе "Делопроизводство", с чем он не согласен, настаивая на выполнении всех поручений, данных ему руководителем. Указывал, что скриншоты, предоставленные ответчиком, не являются допустимым доказательством дисциплинарного проступка. Вменяемое ему нарушение не является грубым, заключение служебной проверки не содержит дату утверждения руководителем. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как у истца не отобрали объяснительную. Кроме того, полагал, что на службе подвергается дискриминации. Просил суд признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец и его представитель Подшибякин Е.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Яблокова А.Б. исковые требования не признала, указав на законность порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суду пояснила, что приказом N 103 от 18 июля 2018 года утверждён порядок организации электронного документооборота, истцом нарушены пункты 6 и 8 порядка работы в автоматизированной системе "Делопроизводство", выразившиеся в том, что в электронной программе им не проставлялись отметки об ознакомлении с поступающими для исполнения документами и о ходе их исполнения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, считает, что оспариваемый приказ не содержит указания на конкретное нарушение трудовой дисциплины, выговор объявлен за неисполнение тех обязанностей, которые он не должен был исполнять. Указывает, что работодателю необходимо было представить доказательства, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, Верещагин А.В. проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи - начальника подвижного пункта управления ФКУ "ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ".
Приказом ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ" N 103 от 18.07.2018 г. утвержден перечень должностей Центра, осуществляющих документооборот в в автоматизированной системе (АС) "Делопроизводство", а также утверждены правила работы в АС "Документооборот". Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на заместителя начальника Центра подполковника внутренней службы ФИО1 С приказом истец ознакомлен 19.07.2018 г.
Правилами работы в АС "Документооборот" предусмотрено, что оператор обязан, в том числе:
- знакомиться с поступающими на рассмотрение оператора документами в личном кабинете АС "Делопроизводство", с обязательной установкой отметки "Добавить ознакомлен" (п. 6);
- принимать к исполнению документы, если это предусматривает резолюция, нанесенная руководителем, отписавшим документ на исполнение оператору. При принятии документа к исполнению устанавливать отметку "Принять к исполнению" (п. 7);
- в процессе исполнения документов вносить информацию о ходе их исполнения (завершения заданий), с установкой соответствующих отметок в личном кабинете (п. 8).
Поводом для привлечения Верещагина А.В. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника Центра ФИО1, согласно которого при проведении проверки исполнения сотрудниками приказа N 103 от 18.07.2018 г. за период с 18.07.2017 г. по 10.08.2018 г. выявлено, что истец в 26 документах, направленных на исполнение, не проставил обязательные отметки, предусмотренные пунктами 6 и 8 Правил работы в АС "Делопроизводство". После проверки истец нарушения исправил.
13.08.2018 г. в отношении Верещагина А.В. назначена служебная проверка.
Из заключения о результатах служебной проверки следует, что в результате проверки, проведенной 13.08.2018 г. заместителем начальника центра ФИО1 и инспектором по основной деятельности канцелярии ФИО2, установлено, что за период с 18 июля по 10 августа 2018 года Верещагин А.В. не исполняет приказ N 103 от 18.07.2018 г., а именно не выполняет пункты 6 и 8 Правил работы в автоматизированной системе (АС) "Делопроизводство" - не проставляет отметки об ознакомлении с поступающими для исполнения документами, отметки о ходе их исполнения в личном кабинете системы.
Приказом N 131 от 16.08.2018 г. Верещагин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 6 и 8 Правил работы в АС "Делопроизводство", выразившееся в нарушении порядка работы в АС "Делопроизводство".
Оценив представленные вышеприведенные доказательства, а также скриншоты, которые в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами также подтверждают то, что истцом не проставлялись в АС "Делопроизводство" отметки об ознакомлении с поступающими для исполнения документами, отметки о ходе их исполнения в личном кабинете системы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения истцом пунктов 6 и 8 Правил работы в АС "Делопроизводство", утвержденных приказом N 103 от 18.07.2018 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что приказ не содержит указания на конкретное нарушение трудовой дисциплины, выговор объявлен за неисполнение тех обязанностей, которые истец не должен был исполнять, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано нарушение, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом N 103 от 18.07.2018 г. на сотрудников ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ", в том числе и на истца, возложены обязанности по работе в автоматизированной системе "Делопроизводство", в том числе и относительно проставления в системе отметок об ознакомлении с поступающими для исполнения документами, о ходе их исполнения.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционном жалобы о том, что при избрании ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, так как к истцу применено не самое строгое из предусмотренных законом взысканий, которое, по мнению судебной коллегии, соответствует совершенному проступку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 22 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Верещагина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка