Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3450/2018, 33-134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ро-мановой-Юсуповой-Орловой Натальи Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о возложении обязанности осуществлять свою деятельность, не нарушая пенсионного законодательства, делопроизводства и прав пенсионеров, дооформить документы для назначения пенсии, вписав в заявление о назначении пенсии и расписку от 16 апреля 2001 года предъявленные ею документы для назначения пенсии, оформить пенсионное дело с назначением пенсии на 12 мая 2001 года по справке о заработке от 28 февраля 2001 года, выплачивать пенсию согласно расчетов, произведенных при оформлении пенсии 24 мая 2001 года в размере 54 656 рублей до 1 мая 2018 года, и в размере 54 728 рублей 72 копейки с 1 мая 2018 года, выплате недоплаченной с 12 мая 2001 года пенсии, с частной жалобой истца Романовой-Юсуповой-Орловой Н.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Южно-Сахалинским городским судом 10.09.2018 года постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой-Юсуповой-Орловой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о возложении обязанности осуществлять свою деятельность, не нарушая пенсионного законодательства, делопроизводства и прав пенсионеров, дооформить документы для назначения пенсии, вписав в заявление о назначении пенсии и расписку от 16 апреля 2001 года предъявленные ею документы для назначения пенсии, оформить пенсионное дело с назначением пенсии на 12 мая 2001 года по справке о заработке от 28 февраля 2001 года, выплачивать пенсию согласно расчетов, произведенных при оформлении пенсии 24 мая 2001 года в размере 54 656 рублей до 1 мая 2018 года, и в размере 54 728 рублей 72 копейки с 1 мая 2018 года, выплате недоплаченной с 12 мая 2001 года пенсии, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец 08.10.2018 года подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 12.10.2018 года оставлена без движения. 02.11.2018 года от истца поступило заявление о несогласии с определением от 12.10.2018 года, содержащее по существу устранение недостатков апелляционной жалобы. Поскольку в указанном заявлении выражено несогласие истца с определением от 12.10.2018 года, суд первой инстанции расценил его в качестве частной жалобы на определение от 12.10.2018 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2018 года частная жалоба на определение суда от 12 октября 2018 года возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием в заявлении просьбы о восстановлении срока на обжалование определения.
Истец Романова-Юсупова-Орлова Н.А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение от 8 ноября 2018 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на позднее получение определения и полагает, что срок обжалования не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца Романовой-Юсуповой-Орловой Н.А., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, частная жалоба истца на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12.10.2018 года, срок апелляционного обжалования которого истекал 29.10.2018 года, подана 31.10.2018 года, что с учетом статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подаче частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности совершения процессуального действия до двадцати четырех часов последнего дня срока, свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование.
Возвращая частную жалобу истца на определение 08.11.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на указанное определение заявителем пропущен и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы истца о позднем получении копии определения суда, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления срока на обжалование определения суда только при наличии ходатайства о его восстановлении, однако такого ходатайства при подаче частной жалобы на определение суда от 08.11.2018 года истцом не заявлено.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и части 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, в данном случае заявитель может обратиться с указанным заявлением в Южно-Сахалинский городской суд.
Обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Романовой-Юсуповой-Орловой Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
