Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года №33-3450/2017, 33-86/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-86/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Максимович Н.А. - представителя истца Кадомского Петра Петровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года по делу по его исковому заявлению к Мехниной Надежде Васильевне о выплате компенсации доли квартиры.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадомский П.П. обратился в суд с иском к Мехниной Н.В. о выплате компенсации стоимости доли квартиры.
В обоснование иска указал, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2015 года ему определена 1/8 доли в квартире по адресу: .................... соответствующая комнате N 10, площадью ................. кв.м., в которую истец вселен и ему определен порядок пользование данной квартирой. Совместное проживание сторон в данной квартире невозможно, поскольку стороны являются друг другу посторонними людьми. Предлагает ответчику выкупить данную долю, сохранив за собой единоличное право собственности. Согласно отчета рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиры составляет 248 692 руб. Просил возложить на Мехнину Н.В. обязанность выплатить Кадомскому П.П. стоимость принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности. С момента выплаты Мехниной Н.В. указанной денежной компенсации, принадлежащую Кадомскому П.П. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, передать в собственность Мехниной Н.В., присудить с Мехниной Н.В. в пользу Кадомкого П.П. возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.
В судебном заседании представитель истца Кадомского П.П. - Максимович Н.А. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Левченко И.В. полагал, что требования необоснованные, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность приобретения права собственности в принудительном порядке. Материальное положение ответчицы не позволяет выкупить долю. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кадомского П.П., ответчика Мехниной Н.В.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась Максимович Н.А. - представитель истца Кадомского П.П. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование требований жалобы указала, что согласно представленному стороной истца экспертному заключению 1/8 доля в спорной квартире не может быть выделена в натуре, совместное проживание с ответчиком является невозможным, а Кадомский П.П. не имеет интереса в использовании данного имущества, поскольку проживает в другом регионе, исковые требования о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей собственности на квартиру является обоснованными.
В письменных возражениях представитель ответчика Левченко И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, применение правила абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: 1) доля сособственника незначительна; 2) в натуре ее выделить нельзя; 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: .................... общей площадью ................. кв.м, жилой площадью ................. кв.м. состоит из четырех изолированных комнат.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 декабря 2015 года данная квартира находится в общей долевой собственности, Кадомского П.П. принадлежит 1/8 и Мехниной Н.В. - 1/2 доли в праве.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 215 года Кадомскому П.П. определена 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой между Кадомским П.П. и Мехниной Н.В.. В пользование Кадомского П.П. предоставлена комната N 10 площадью ................. кв.м., в пользование Мехниной Н.Н. предоставлены комната N 2 площадь. ................. кв.м., комната N11 площадью ................. кв.м. с балконом, комната N7 площадью ................. кв.м., местами общего пользования определены: коридор, ванная комната, туалет, кухня, кладовая. Кадомского П.П. вселен в указанную квартиру.
Рассматривая требования истца о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру и отказывая в иске, суд правильно указал, что 1/8 доля в праве общей собственности на квартиру не является незначительной, поскольку пропорционально ее размеру ему в пользование предоставлена комната в спорной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для защиты прав и законных интересов Кадомского П.П. путем принудительной выплаты участником долевой собственности Мехниной Н.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации в счет его доли, при отсутствии на то ее согласия.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимович Н.А. - представителя истца Кадомского Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка