Дата принятия: 21 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3450/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3450/2016
21 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,
судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе представителя Сокол М.С., действующего в интересах Курбатова А. В., на решение Советского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» к Курбатову А. В. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства, пени,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» (далее - ООО «Альтаир-2») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере хх рублей хх копеек, пени за период с 17 августа 2015 года по 19 мая 2016 года в размере хх рублей хх копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что хх года между ООО «Альтаир-2» и Курбатовым А.В. заключен договор поручительства № х, в соответствии которым ответчик обязался отвечать перед ООО «Альтаир-2» за исполнение всех обязательств ООО «К-2» по договору поставки от хх года. В настоящее время у ООО «К-2» имеется задолженность перед ООО «Альтаир-2» по указанному договору поставки в размере хх рублей хх копеек, которая сложилась в результате неполной оплаты поставленного истцом товара. В соответствии с п. 5.2 данного договора истцом начислены ответчику пени.
Решением суда исковые требования ООО «Альтаир-2» удовлетворены частично. С Курбатова А.В. в пользу ООО «Альтаир-2» взыскана задолженность по договору поставки от хх года и договору поручительства от хх года в размере хх рублей хх копеек, пени в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины хх рублей. В остальной части требований ООО «Альтаир-2» отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сокол М.С., действующий в интересах Курбатова А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лощилов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 статьи 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Курбатова А.В., его представителя Сокол М.С., а также представителя третьего лица - ООО «ЛИНК СНАБ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав явившего представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ххх года между ООО «Альтаир-2» и ООО «К-2» заключен договор поставки, предметом которого является поставка продукции. Срок действия договора - один год с даты подписания договора сторонами, а в случае отсутствия уведомления одной из сторон о прекращении договора за 3 месяца до истечения срока его действия, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. Цена и стоимость товара по настоящему договору определяется сторонами в накладных на поставку товара. Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в денежной форме посредством наличных или безналичных расчетов. Оплата товара осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика ( п.п. 2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Также договором предусмотрено, что в случаях нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).
ххх года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «Альтаир-2» и Курбатовым А.В. заключен договор поручительства № х, согласно которому Курбатов А.В. обязался нести солидарную ответственность перед ООО «Альтаир-2» за исполнение ООО «К-2» обязательств по договору поставки от 27 июня 2014 года. Срок поручительства по договору установлен - в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1 договора, в том числе на срок его пролонгации (п.5.1 договора поручительства). Кроме того, с п.1.2 договора поручительства установлено, что поручителю известно, что на день подписания этого договора покупатель имеет перед поставщиком задолженность, не оплаченную в установленный договором срок, на которую может быть начислена неустойка.
Истец осуществил поставку предусмотренного договором товара, но ООО «К-2» не в полном объеме произвело за него оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме хх рублей хх копеек, размер которой не оспаривается ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому договору поставки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, истцом начислены пени за период с 17 августа 2015 года по 19 мая 2016 года, расчет и размер которых не оспариваются ответчиком.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 309-310, 323, 329-330, 333, 362, 367, 425, 431, 454, 506 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца задолженности за поставленную продукцию и пени в связи с несвоевременной оплатой товара. При этом суд правомерно исходил из наличия у ООО «К-2» перед ООО «Альтаир-2» задолженности по рассматриваемому договору поставки, а также обязательств Курбатова А.В. по договору поручительства № х от ххх года, заключенному в обеспечение указанных обязательств ООО «К-2». При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени до ххх рублей.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии в договоре поручительства срока его действия, о прекращении действия договора поручительства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Суд первой инстанции, исходя из положений п. 5.1 договора поручительства, п.7.1 и 7.2 договора поставки, а также из положений вышеуказанной правовой нормы, пришел к верному выводу о том, что в договоре от ххх года установлен срок поручительства, и он не истек, следовательно, поручительство ответчика не прекращено.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о необходимости исчисления срока действия договора поручительства, исходя из даты возникновения обязательства по оплате каждой отдельной партии товара, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства на основании ч.2 ст. 367 ГК РФ, поскольку должник - ООО «К-2» прекратил свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу, тем самым осуществлен перевод долга на другое лицо, за которое ответчик не давал согласие отвечать, являются несостоятельными.
В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Из материалов дела следует, что с 02 сентября 2016 года деятельность ООО «К-2» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛИНК-СНАБ».
Исходя из этого, поручительство Курбатова А.В. не прекращено, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность перед истцом по оплате суммы задолженности и пени по рассматриваемому договору поставки.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокол Максима Сергеевича, действующего в интересах Курбатова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
