Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Зудина Алексея Васильевича по доверенности Сивцова Олега Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Зудиным Алексеем Васильевичем и ООО "Строймонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО "Строймонтаж" внести в трудовую книжку Зудина Алексея Васильевича запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу Зудина Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу Зудина Алексея Васильевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО "Строймонтаж" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Зудин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж", в котором с учетом уточнений просил установить факт наличия трудовых отношений между Зудиным А.В. и ООО "Строймонтаж", обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из минимального размера оплаты труда, считать днем увольнения истца по собственному желанию день вынесения решения суда, обязать ответчика предоставить сведения в Управление Пенсионного фонда РФ о заработной плате Зудина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по собственному желанию (день вынесения решения суда), произвести выплату страховых взносов за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зудиным А.В. и ООО "Строймонтаж" был заключен договор подряда N, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока договора подряда истец продолжил работать у ответчика, выполняя функции сварщика на разных объектах. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник конфликт, после чего истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему копию трудового договора и копии трудовой книжки для того, чтобы ознакомиться с условиями труда. Ответчиком были представлены следующие документы: трудовая книжка N, в которой появилась запись о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В приказах о приеме на работу и об увольнении стоит подпись истца, но не стоит дата подписания, при этом экземпляр трудового договора истцу не предоставлялся. После этого истец обратился в трудовую инспекцию, где ему пояснили, что он работал неофициально и трудовой договор с ним не заключался. Полагает, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются в невыплате заработной платы, нарушены его трудовые права. В результате незаконных действий работодателя по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, отсутствия документального оформления трудовых отношений, невыплаты заработной платы, ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Зудина А.В., его представителя по доверенности Сивцова О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Строймонтаж" по доверенности Олифиренко И.В., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между Зудиным А.В. и ООО "Строймонтаж" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязал работодателя внести запись в трудовую книжку работника о трудоустройстве в указанный период, взыскал в связи с указанным нарушением прав работника в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из признания иска ООО "Строймонтаж" в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований Зудина А.В. о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходил из пропуска истцом (месячного) срока исковой давности; факт наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ суд счел недоказанным, потому отказал и в удовлетворении производных требований истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложении обязанности на работодателя по уплате страховых взносов в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ

С решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что истец по уважительным причинам пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции Зудин А.В. ссылался на то, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему вручил после ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения данного приказа и трудовой книжки в конце ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено его заявление, адресованное директору ООО "Строймонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подпись директора о получении, идентичность которой не оспаривала в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтаж".

Исходя из данных обстоятельств, поскольку работодателем документы в подтверждение получения Зудиным А.В. приказа об увольнении и трудовой книжки с указанием конкретной даты их получения в дело не представлено, судебная коллегия считает установленным факт получения истцом оспариваемого приказа в декабре 2019 года.

Поскольку согласно ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по делам об увольнении установлен 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, а обращение истца в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении имело место ДД.ММ.ГГГГ, то такое обращение в суд имело место за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии у Зудина А.В. уважительных причин пропуска указанного срока и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Истец в данной части ссылается на факты обращения за юридической помощью для подготовки и подачи иска в суд, между тем данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку они объективно не препятствовали своевременному обращению истца в суд.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения с указанными требованиями истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлены, в связи с чем изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с ч.2 ст.66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Трудовая функция работника определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции Зудин А.В. ссылался на то, что как до даты приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, так и после данный даты он продолжал работать в ООО "СтройМонтаж" в той же должности электрогазосварщика, проходил инструктаж, получал заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, выходил на работу согласно графику работодателя, с приказом об увольнении был ознакомлен только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место ввиду возникшего с работодателем конфликта, после чего к работе больше не приступал.

Представитель ООО "СтройМонтаж" подтвердила факт работы истца после ДД.ММ.ГГГГ, но по гражданско-правовым договорам. Между тем каких-либо договоров в подтверждение гражданско-правовых отношений между организацией и истцом в дело не представлено, хотя в силу законодательства именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению правоотношений с работником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований не доверять доводам Зудина А.В. о трудовой деятельности в организации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт выполнения работ истцом работодатель достоверными доказательствами не опроверг, кроме того ООО "СтройМонтаж" представлены сведения о среднемесячном заработке истца, из которого следует наличие ежемесячных выплат истцу, за исключением двух месяцев простоя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ сам покинул по своей воле объект работодателя без уважительных причин, от работы его принудительно не отстраняли, с указанной даты к работе он более не приступал.

Судебная коллегия считает, что такими своими действиями Зудин А.В. выразил свою волю на расторжение трудового договора по собственному желанию, а работодатель с этим фактически согласился, поскольку никаких действий по расторжению трудового договора по инициативе работодателя не предпринял.

Исходя из изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о возложении на ООО "Строймонтаж" обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу на должность электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлением факта расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период работы до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования по оплате труда истцом заявлены только с ДД.ММ.ГГГГ, так как претензий по заработной плате до указанной даты он не имеет, соответственно, подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 указанного Постановления).

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.