Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3449/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Зеленецкой И.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2021 года по гражданскому делу по иску Степановой Зинаиды Ивановны к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании имущественного и морального вреда,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и возражениями на нее,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 г. исковые требования Степановой З.И. к ПАО "Россети Сибирь" о возмещении ущерба удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "Россети Сибири" ущерб в размере 51 562, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1400 руб., всего - 53 962, 50 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере 346,87 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2021 г.

Истец Степанова З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходов на оплату ветеринарных услуг по квитанции N ... в размере 723 руб., по квитанции N ... - 904 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта.

Истец Степанова З.И. и ее представитель Скасырский А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" Зеленецкая И.Ю., действующая на основании доверенности, направила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указала, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат уменьшению, также просила провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в части, взысканы расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги ветеринара в размере 904 руб., всего 20 904 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" -"Бурятэнерго" по доверенности Зеленецкая И.Ю. просит определение суда отменить и принять по делу новое с учетом жалобы. Указывает, что в акте приема-передачи выполненных работ (поручения) к договору на оказание юридических услуг отсутствует перечень и стоимость оказанных услуг. Также указывает, что представленные истцом квитанции о вскрытии и утилизации павшего животного (коровы) к материалам дела судом приняты не были.

В возражении на частную жалобу истец Степанова З.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Интересы истца Степановой З.И. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Скасырский А.И. в судебных заседаниях 29.01.2021 г., 08.02.2021 г., 15.02.2021 г., 16.02.2021 г. Юридические услуги были оказаны Степановой З.И. на основании договора, заключенного со Скасырским А.И. ... г. Согласно п. 1 договора сумма вознаграждения за выполнение работ составляет 40 000 руб. Степанова З.И. оплатила 40 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (поручения) к договору на оказание юридических услуг от ... г. и распиской Скасырского А.И. о получении им денежных средств от Степановой З.И. в размере 40 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" -"Бурятэнерго" в пользу Степановой З.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг ветеринара, является законным и обоснованным.

Оспаривая определение, представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг ветеринара, а также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, что представитель истца Скасырский А.И. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2021 г., 08.02.2021 г., 15.02.2021 г., 16.02.2021 г. (путем проведения видеоконференц -связи), исходил из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, принял во внимание категорию и сложность дела, пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг в суде, представитель Скасырский А.И. принял на себя обязанность ознакомиться с материалами дела, изучить и проанализировать конфликтную ситуацию, возникшую между Степановой З.И. и ПАО "Россети Сибирь" -"Бурятэнерго" по факту причинения вреда имуществу (падежа коровы от воздействия электрическим током) с последующим представлением интересов доверителя в судах первой и последующих инстанций.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора представитель Скасырский А.И. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2021 г., 08.02.2021 г., 15.02.2021 г., 16.02.2021 г., по результатам которых постановлено решение 27.04.2021 г. о частичном удовлетворении заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель заявлял ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, знакомился с результатами экспертизы.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату ветеринарных услуг суд апелляционной инстанции отклоняет.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Степанова З.И. просила взыскать расходы на оплату ветеринарных услуг по квитанциям N ... в размере 723 руб. и N ... в размере 904 руб.

Как следует из материалов дела исследование специалистов ООО "Стандарт Эксперт Бурятии" и квитанция N ..., подтверждающая вскрытие трупа сельскохозяйственного животного КРС, не были приняты судом в качестве доказательств по делу при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату ветеринарных услуг согласно квитанции N ....

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2021 г года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка