Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Мозгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года дело по частной жалобе Петровой Н. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Петровой Н. А. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу определения Центрального районного суда города Омска от <...> по материалу N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено: "Требования Петровой Н. А. - удовлетворить. Взыскать с П. А. П. в пользу Петровой Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 514 453 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек. Взыскать с П. А. П. в пользу Петровой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 772 рублей. Возвратить Петровой Н. А. излишне уплаченную государственную пошлину частично в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от <...>., операция N <...> Омского отделения N <...> ПАО Сбербанк России, филиал N <...>." (л.д. 33-46 т.3).

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения (л.д. 129-130 т.3).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по материалу N <...> в удовлетворении ходатайства Петровой Н.А. об индексации присужденных денежных средств отказано (л.д. 123-125 т.4).

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> определение суда оставлено без изменения (л.д. 199-200 т.4).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> определение Центрального районного суда г. Омска и апелляционное определение Омского областного суда оставлены без изменения (л.д.237-240 т.4).

<...> Петрова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г.Омска от <...> об отказе в индексации присужденных денежных средств со ссылками на принятое Постановление Конституционного Суда РФ N 1 от 12.01.2021 (л.д.2-5 т.5).

В судебном заседании заявитель Петрова Н.А. и ее представитель по доверенности Завьялова А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

П. А.П. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель П. А.П. по доверенности Сынтин А.В. представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ определения суда от <...> указав, что названные заявителем доводы не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся основаниям (л.д.26-27 т.5).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Петрова Н.А. в лице представителя Завьяловой А.В. (по доверенности) просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не были учтены содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П и от 26.06.2020 N 30-П разъяснения в их системной взаимосвязи.

В возражениях на частную жалобу П. А.П. в лице представителя Сынтина А.В. (по доверенности) просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. А.П. и представитель третьего лица ООО Омский трубный завод "ПЕТАЛ" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения Петровой Н.А. и ее представителя Завьяловой А.В., просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования Петровой Н.А. к П. А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 514 453, 60 руб., государственной пошлины в размере 25 772 руб. удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Петровой Н.А. об индексации присужденных денежных средств отказано.

В обоснование требования о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Петрова Н.А. ссылалась на принятое Постановление Конституционного Суда РФ N 1 от 12.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть 3 статьи 392 ГПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства) не содержит такого основания для пересмотра вступившего в силу определения суда, как принятие Конституционным Судом РФ решения о неконституционности законоположения, применённого в деле заявителя. Более того, приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ ни к вновь открывшимся, ни к новым не относятся.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

В рассматриваемом случае Петрова Н.А. не была участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П указывается на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием конкретных заявителей. Выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, постановление не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Вместе с тем, судом верно указано о том, что заявитель в связи с изменением подхода правоприменительной практики по спорному вопросу не лишен права на повторное обращение по вопросу индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, <...> Петрова Н.А. вновь обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм пропорционально росту инфляции (л.д. 65-66 т. 5).

Определением Центрального районного суда от <...> с П. А.П. в пользу Петровой Н.А. взыскана сумма индексации в размере 329 936, 07 руб. (л.д. 220-230 т. 5)

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы Петровой Н.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка