Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Верхотурцева Е.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года по иску Верхотурцевой ИА к Верхотурцеву Евгению Алексеевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Верхотурцева И.А. обратилась в суд с иском к Верхотурцеву Е.А. о признании завещания недействительным.

Требования обоснованы тем, что 07.10.2013 ФИО1 составила завещание, по которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> ответчику являющегося ей родным братом, а истцу родным дядей.

В последующем она передумала и 12.11.2013 составила новое завещание, согласно которому вышеуказанную квартиру завещала истцу.

Узнав о данном завещании, ответчик обратился в суд с иском о признании его не действительным, которое в дальнейшем решением суда Беловского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 11.03.2020, завещание от 12.11.2013 было признано недействительным ввиду того, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в настоящее время действующее завещание от 07.10.2013 не соответствуют воле ее тете.

Как установлено судебной экспертизой тетя страдала рядом заболеваний, в связи с чем считает, что составляя завещание от 07.10.2013 в пользу ответчика ФИО1 не была полностью дееспособной.

Полагает, что составленное 07.10.2013 тетей завещание в пользу ответчика не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118, 177 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 07.10.2013 в пользу Верхотурцева Е.А., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированное в реестре за N

Верхотурцева И.А. и ее представитель Шпирнова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы, связанные с проведение судебной экспертизы по делу.

Верхотурцев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ерюжева Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Верхотурцевой ИА к Верхотурцеву ЕА о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 07.10.2013 составленное ФИО1 в пользу Верхотурцева ЕА, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированное в реестре за N

Взыскать с Верхотурцева ЕА в пользу Верхотурцевой ИА судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В апелляционной жалобе Верхотурцев Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что заключение ГКУЗ КО КОКПБ от 04.09.2020 N противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был принять показания свидетеля <данные изъяты>

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам и материалам гражданских дел N 2-336/2016 и N 2-6/2020. Полагает, что ФИО1 помнила и доверяла лишь ему, как родному брату. Считает, что завещание является законным и действительным.

Ерюжевой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Верхотурцев Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

Исходя из п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание должно быть совершено лично (п.3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2).

Исходя из п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 21 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п.2).

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3).

По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из свидетельства о смерти N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП от 19.11.2020 следует, что квартира, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> доли, Ерюжевой Н.В. <данные изъяты> доли.

07.10.2013 ФИО1 выдала завещание в пользу Верхотурцева В.А., а 12.11.2013 - в пользу Верхотурцевой И.А.

Согласно завещанию от 07.10.2013 ФИО1 завещала Верхотурцеву Е.А. квартиру, <данные изъяты> Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты>

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 также составила завещание от 12.11.2013, которым распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в том числе принадлежащую ей целую (долю) жилую (ой) квартиру(ы), <данные изъяты> завещала Верхотурцевой И.А. Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020, вынесенным по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Верхотурцева Е.А. к Верхотурцевой И.А. о признании завещания недействительным, и вступившим в законную силу 11.03.2020, постановлено: требования Верхотурцева Е.А. к Верхорурцевой И.А. о признании завещания недействительным удовлетворить; признать недействительным завещание от 12.11.2013 составленное ФИО1 в пользу Верхотурцевой И.А., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> взыскать с Верхотурцевой И.А. в пользу Верхотурцева Е.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При этом из данного решения следует, что 10.11.2016 Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-336/2016 по иску ФИО1 к Ерюжевой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2017 (дело N 33-1166/2017) данное решение от 10.11.2016 было отменено и принято новое решение, которым было постановлено: признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> заключенный 03.03.2014 между ФИО1 и Ерюжевой НВ; прекратить право собственности Ерюжевой НВ на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> взыскать с Ерюбжевой НВ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 300 руб.

В рамках рассмотрения данного дела проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и было представлено экспертное заключение от 28.09.2016 N (материалы гражданского дела N 2-336/2016 приобщены к материалам данного гражданского дела до рассмотрения его по существу).

Истец полагает, что составленное Паховомой В.А. завещание является недействительным, так как в момент ее совершения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца о нахождении ФИО1. в момент составления завещания от 07.10.2013 в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, на основании ходатайств истца определением суда от 22.07.2020 по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ КО "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от 04.09.2020 N (2-1610/2020) ФИО1 страдала <данные изъяты> в течение многих лет. Помимо этого, у ФИО1 отмечается в медицинской карте N <данные изъяты>

Таким образом, из заключения эксперта следует, что на период исследуемой ситуации от 07.10.2013 и на период от момента заключения сделки до смерти у ФИО1 имелись <данные изъяты> которые значительно на <данные изъяты>, препятствовали ее свободе волеизъявления и целеполагания.

У ФИО1 на период юридически значимой ситуации имелись в ее индивидуально-психологических особенностях такие нарушения <данные изъяты>. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 могли иметь существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации.

Таким образом, экспертный анализ юридически значимой ситуации и предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что вследствие <данные изъяты> ФИО1 не могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими в момент совершения завещания от 07.10.2013 в пользу Верхотурцева Е.А.

У ФИО1 на период юридически значимой ситуации имелись <данные изъяты> Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 имели существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, ограничивая ее свободу волеизъявления и целеполагания.