Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В.. Ереминой И.Н.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астафьевой М.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Астафьевой М.В. к Еланской Т.П. о расторжении договора купли-продажи гаража и земельного участка, взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьевой М.В. обратилась в суд к Еланской Т.П., просила:
- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка под гаражом от 17.03.2020 и договор купли-продажи гаража от 17.03.2020, расположенных по адресу: <адрес> заключенные между истцом и ответчиком;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумм в размере 430 000 рублей, полученную по данным договорам,
- расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 5 000 рублей,
- банковский процент от суммы госпошлины за государственную регистрацию в сумме 240 рублей.
В обосновании требований истец указал, что 17.03.2020 между сторонами в простой письменной форме заключены два договора купли-продажи земельного участка под гаражом с кадастровым номером N площадью 20,12 кв.м., стоимостью 230 000 рублей и гаража N, находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей N с кадастровым номером N, площадью 16,80 кв.м., в сумме 200 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик Еланская Т.П. Вышеуказанные договора сданы в МФЦ для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области.
18.03.2020 муж истца хотел спуститься в погреб и обнаружил, что в погребе стоит вода. Истец сообщила об этом продавцу и попросила расторгнуть в добровольном порядке вышеуказанные договора. Ответчик согласилась, но в МФЦ не приехала. В дальнейшем на предложение о добровольном решении спора ответила отказом.
19.03.2020 истец написала заявление о приостановлении регистрации перехода прав по сделкам. Государственная регистрация приостановлена до 19.08.2020. Переход права собственности от продавца к покупателю на гараж и земельный участок не зарегистрирован.
19.08.2020 истица обратилась к ответчику с претензией по поводу расторжения договоров, но ответа не получено.
Согласно проведенного ООО "Самарская судебная экспертиза документов" акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение: гараж с погребом, расположенные по адресу: <адрес> не может использоваться (эксплуатироваться) для хранения и складирования, так как наличие воды в погребе создает угрозу причинения вреда имуществу и здоровью пользователей сооружения, фактическое состояние не обеспечивает безопасное пребывание в сооружении, не соблюдены условия нормально эксплуатации сооружении по прямому назначению (наличие воды является фактором, препятствующим осуществлению функциональных или технологических процессов).
29.04.2020 ответчик присутствовала при осмотре экспертом гаражного бокса и погреба. Ей предложено расторгнуть сделку мирным путем, но последовал отказ. Ответчик пояснила, что денежные средства ею переданы в счет погашения ипотеки.
Истец указывает, что заключая данные договора была вправе рассчитывать на полноценное пользование гаражом и погребом. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования с ООО "Самарская судебная экспертиза документов" в сумме 5 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины за регистрацию сделок в сумме 4 240 рублей, из которых 240 рублей банковский процент от суммы госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Астафьева М.В. просит, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
При этом указал, что погреб является неотъемлемой частью гаража с момента его возведения и до настоящего времени, он существовал, в том числе, на момент составления технического паспорта, который истцу не был передан, о наличии погреба указывалось в объявлении о продаже гаража, и истец рассчитывала на его полноценное использование. Однако в связи с затоплением гаража в весенний период он не может использоваться, а кроме того возникает опасность для имущества истца, а именно автомобиля, поскольку в гараже повышается влажность и возникает неприятный запах.
Не согласилась с выводами суда о том, что истец имела возможность установить факт наличия воды в погребе, в том числе, при осмотре с привлечением специалиста. Ссылается на то, что гараж был осмотрен 29.02.2020 и воды в погребе обнаружено не было, в связи с чем истец обнаружить данный факт не могла. Настаивала на том, что ответчик пояснила, что воды в погребе никогда не было. При этом считает, что истцу не могло быть не известно о затоплении погреба, поскольку ее отец пользовался гаражом с 1984 года, а она сама после его смерти с 2007 года.
Также сослалась на то, что суд был вправе назначить по делу строительно-техническую экспертизу, при том, что представленный истцом акт экспертного исследования ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не опровергнут.
В заседании судебной коллегии истец Астафьева М.В., ее представитель - Рябова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили заключение акт экспертного исследования ООО "Самарский союз судебных экспертов" от 16.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 162 531 рубль 74 копейки, в связи с чем считает данные недостатки существенными, дающими право требовать расторжения договора купли-продажи.
Ответчик Еланская Т.П., ее представитель - Синицина В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения. В представленных ранее возражениях указала, что все требования к качеству товар должны указываться в договоре, если их нет, то говорить о несоответствии объекта требованиям к качеству нельзя. В данном случае в договоре купли-продажи от 17.03.2020 особых условий о качестве и целях использования передаваемого недвижимого имущества нет.
Считала, что суд обоснованно отнесся критически к акту экспертного исследования ООО "Самарская судебная экспертиза документов", поскольку в нем не указано, в чем именно состоит угроза причинения вреда имуществу при использовании гаража, специальные инструменты для измерения влаги в погребе не производились. Ссылается на то, что гараж построен в 1984 году, за 36 лет не разрушился, не деформировался, погреб от гаража отделяет бетонная стена, через которую влага не проникает.
Также считала, что недостатки гаража являются устранимыми и не могут считаться существенными, поскольку согласно представленному ответчиком коммерческому предложению ООО "Велес" стоимость устранения недостатков составляет 40 000 рублей, при том, что рыночная стоимость гаража согласно представленного ответчиком отчету ООО "ФКЦ "Мир Оценки" составляет 530 000 рублей.
Настаивала на доводах о том, что условий о купле-продаже и передаче погреба в договоре от 17.03.2020 нет, право собственности на него не зарегистрировано, при том, что истцу, по словам ответчика, при заключении договора были предоставлены все правоустанавливающие документы, сведения о гараже содержаться в ЕГРН и являются открытыми.
Возражали против приобщения к материалам дела акт экспертного исследования ООО "Самарский союз судебных экспертов" о стоимости восстановительного ремонта гаража, поскольку данное заключение могло быть представлено в суд первой инстанции, однако истец доказательств существенности недостатков не предоставил.
Кроме того, ответчик пояснила, что не могла предупредить истца о недостатках гаража, поскольку сама гаражом не пользовалась и о них не знала, на вопрос истца о том, затапливается ли гараж, ответила, что не знает, тогда как истец при разумной степени предусмотрительности имела возможность проверить качество гаража перед покупкой. С учетом этого гараж был продан со скидкой
При этом сослались на представленное самим истцом заключений, из которых следует, что на стенах погреба имеются следы стояния воды, в связи с чем считает данные недостатки видимыми. Кроме того указала, что с 18.02.2020 установились положительные температуры, началось таяние снега, в связи с чем истец при осмотре могола обнаружить следы затопления. Считает, что явные дефекты не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку покупатель знал о них и приобрел имущество с данными дефектами.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: не применение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено, что 17.03.2020 между Еланской Т.П. (продавец) и Астафьевой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража N, площадью 16,80 кв.м., находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей N, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел указанный гараж за 200 000 рублей.
В пункте 3.2 Договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора настоящий договор в силу статьи 556 ГК РФ является одновременно документом о передаче гаража от продавца к покупателю.
Также, 17.03.2020 между Еланской Т.П. (продавец) и Астафьевой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под указанным гаражом, площадью 20,12 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел указанный земельный участок за 230 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора настоящий договор в силу статьи 556 ГК РФ является одновременно документом о передаче земельного участка от продавца к покупателю.
17.03.2020 года вышеуказанные договора были сданы для регистрации в Управление Росреестра по Самарской области, истцу от продавца были переданы ключи. Факт передачи денежных средств по договорам сторонами не оспаривался.
Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения сделок, 18.03.2020 года супруг истца обнаружил в погребе гаража воду, в связи, с чем истец решиларасторгнуть указанные договора купли-продажи.
Согласно уведомлений Управления Росреестра по Самарской области от 25.03.2020 государственная регистрация перехода прав собственности в отношении вышеуказанных гаража и земельного участка приостановлена до 19.08.2020 на основании заявления от 19.03.2020.
19.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств.
Ответчик на претензию не отреагировала, в связи с чем Астафьева М.В. обратилась с требованием к Еланской Т.П. о расторжении договоров купли-продажи от 17.03.2020 и взыскании оплаченных по договорам денежных средств в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность эксплуатации приобретенного ею гаражного бокса по своему прямому назначению, при том, что наличие воды в погребе не является обстоятельством, препятствующим нормальной эксплуатации гаража невозможность использования погреба в весенний период также не является подобным обстоятельством, поскольку объектом договора купли-продажи является именно гараж, погреб в договоре купли-продажи как отдельный предмет гражданско-правовых отношений, не указан. Кроме того, суд сослался на то, что при личном подписании истцом договора купли-продажи, она согласилась с его условиями, в том числе с тем, что покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, при том, что факт наличия воды в погребе мог быть установлен при проявлении должной осмотрительности и осторожности с достаточной степенью очевидности при осмотре с привлечением специалиста. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что наличие воды в погребе является существенным недостатком
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением приведенных выше норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно предоставленному истцом акту экспертного исследования ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение: гараж с погребом, расположенные по адресу: <адрес> не может использоваться (эксплуатироваться) для хранения и складирования, так как не соответствует требованиям статей 7, 10 и 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, так как наличие воды в погребе создает угрозу причинения вреда имуществу и здоровью пользователей сооружения, фактическое состояние не обеспечивает безопасное пребывание в сооружении, не соблюдены условия нормально эксплуатации сооружении по прямому назначению (наличие воды является фактором, препятствующим осуществлению функциональных или технологических процессов).
Из предоставленного акта экспертного исследования усматривается, что уровень воды в погребе составляет от 22 до 23 см, на стенах погреба имеются следы стояния воды (известковые, биологические отложения) на высоте до 0,9 м от основания погреба, размер погреба 2,76*1,99 м, высота от пола до перекрытия составляет от 1,85до 1,88 м (неровное основание).
Отклоняя данное заключение, суд исходил из того, что специалистом был произведен только визуальный осмотр с использованием рулетки и лазерного дальномера, без использования инструментов и приборов, на основании которых был сделан вывод о том, что наличие воды в погребе не обеспечивает безопасного пребывания в сооружении самого гаража.
Вместе с тем, судом не было учтено, что данное заключение подготовлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.
При осмотре экспертом гаражного бокса и погреба 29.04.2020 присутствовала ответчик, которая факт затопления гаража не оспаривала, каких-либо замечаний при осмотре не заявляла.
Кроме того, наличие воды в гараже исключает возможность эксплуатации погреба.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что погреб не является предметом договора купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными судом первой инстанции, поскольку погреб является частью гаража как объекта недвижимости, самостоятельным объектом недвижимости не является.
Отсутствие сведений о наличии погреба в технической документации выводы суда в этой части также не подтверждает, поскольку из пояснений ответчика следует, что погреб имелся в гараже с 1984 года, в том числе, на момент технической инвентаризации.
Более того, сведения о наличии в гараже погреба были указаны ответчиком в объявлении о его продаже. Как следует из пояснений истца, спорный гараж был выбран ей с учетом данного обстоятельства, она намеревалась использовать погреб по назначению.
Поскольку затопление погреба в приобретенном истцом гараже является недостатком, при разрешении вопроса о том, является ли данный недостаток товара основанием для расторжения договора купли-продажи необходимо оценивать его характер, а именно является ли он существенным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что наличие воды в погребе является существенным недостатком.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм вопрос о существенности недостатков гаража на обсуждение не выносил, не предлагал сторонам предоставить доказательства стоимости устранения данных недостатков.
С учетом этого данный вопрос был поставлен на обсуждение судебной коллегией.
Истцом был представлен акт экспертного исследования АНО "Самарский союз судебных экспертов" от 16.04.2021, согласно которому стоимость необходимых затрат для устранения дефектов в виде ежегодного затопления помещения погреба гаража, расположенного по адресу: <адрес> составит не менее 162 531 рубля 74 копейки.
Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующей соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы в области судебной строительно-технической экспертизы, с учетом методических рекомендаций и указаний Минюста и Минстроя России.
К представленному ответчиком коммерческому предложению ООО "Велес" о проведении строительных работ судебная коллегия относится критически, поскольку данная справка подтверждает только стоимость работ, связанных с засыпанием погреба под гаражом, тогда как сведений о том, что данные работы позволят устранить недостатки, а равно о том, что ООО "Велес" является организацией, имеющий допуск к выполнению проектировочных работ по устранению недостатков и дефектов строительных конструкций в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, спорный гараж продавался вместе с погребом, что являлось существенным для истца как покупателя, она намеревалась пользоваться погребом. С учетом этого засыпание погреба под гаражом не может считаться надлежащим способом устранения недостатков.
Стоимость гаража в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2021 определена в размере 200 000 рублей.
Таким образом, стоимость устранения недостатков превышает 80% стоимости товара, в связи с чем данные недостатки являются существенными.
Указанные недостатки были обнаружены истцом 18.03.2021, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данные недостатки образовались после передачи товара истцу, тем более с учетом наличия следов предыдущих регулярных затоплений погреба.
Указание в договоре купли-продажи гаража на то, покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (пункт 3.2 Договора) не лишает истца права предъявлять требования о его расторжении в случае обнаружения после заключения договора недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, о которых продавец не предупреждал.
Выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия воды в погребе мог быть установлен истцом при проявлении должной осмотрительности и осторожности также не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истец осматривала гараж и погреб 29.02.2020, то есть не за долго до заключения договора купли-продажи, что отвечает критериям разумности, при этом вода в погребе на тот момент не было.
Более того, выводы суда в этой части противоречат пояснениям ответчика, которая указывает, что о подтоплении гаража ей не было известно, что также указывает та то, что данные недостатки при продаже гаража не были явными.
При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что ей самой было неизвестно о затоплении погреба, в связи с чем она не могла предупредить об этом покупателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодатель не ставит право покупателя отказаться от договора купли-продажи в случае наличия в нем существенных недостатков в зависимость от наличия информации о недостатках у продавца
С учетом этого не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика и его представителя о том, что гараж был продан по цене существенно ниже рыночной, поскольку в связи с тем, что о затоплении погреба не было известно самому ответчику, данное обстоятельство не могло повлиять на определение стоимости гаража.
Таким образом, поскольку судом был установлен факт наличия в приобретенном истцом недвижимом имуществе (гараже) существенных недостатков, истец в силу пункта 2 статьи 475 и статьи 557 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ)
Статьей 273 ГК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи гаража расторжению подлежит и договор купли-продажи земельного участка, на котором он расположен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка под гаражом от 17.03.2020 и договор купли-продажи гаража от 17.03.2020 и взыскании с Еланской Т.П. в пользу Астафьевой М.В. денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 430 000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате акта экспертного исследования ООО "Самарская судебная экспертиза документов" в сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате комиссии от суммы государственной пошлины за государственную регистрацию в сумме 240 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Астафьевой М.В. удовлетворить, решение Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Астафьевой М.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного гаража от 17.03.2020 и договор купли-продажи участка от 17.03.2020, расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев, б/н, заключенные между Еланской Т.П. и Астафьевой М.В..
Взыскать с Еланской Т.П. в пользу Астафьевой М.В. денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 430 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5 000 рублей, комиссию за уплату государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 240 рублей, а всего - 435 240 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
