Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Выприковой Раисы Ивановны, Ботвич Владимира Павловича, Еремеевой Лидии Петровны, Елфимовой Нины Александровны, Медведицковой Лидии Александровны, Мартинчика Александра Михайловича, Колесова Игоря Александровича, Рябовой Татьяны Владимировны к Ловягину Сергею Ивановичу, Керсанову Олегу Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и договора переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения
по апелляционной жалобе Медведицковой Лидии Александровны, а также истцов Выприковой Раисы Ивановны, Ботвича Владимира Павловича, Еремеевой Лидии Петровны, Елфимовой Нины Александровны, Мартинчика Александра Михайловича, Рябовой Татьяны Владимировны в лице представителя Ляховой Натальи Геннадьевны
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к Ловягину С.И. и Керсанову О.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и договора переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указали, что в июле 2020 года они обратились в администрацию Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области по вопросу организации и проведения общего собрания, касающегося условий аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположением: <адрес>, территория администрации <.......> (далее также - Земельный участок). Они были ознакомлены с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на Земельный участок от 20.08.2014, согласно которому по предложению Выприковой Р.И. было принято единогласное решение о заключении договора аренды земельного участка с <.......>" сроком на 20 лет.
Между тем, Выприкова Р.И. утверждает, что ничего не знает об этом собрании, в нем не участвовала, предложений о заключении договора аренды Земельного участка не делала. В местной администрации копии протокола общего собрания она не получила, ей пояснили, что данный документ не сохранился.
Однако из полученной 01.10.2020 выписки из ЕГРН действительно усматривается, что Земельный участок обременен арендой в пользу Керсанова О.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2014, а также на основании договора о переуступке права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.03.2018.
Утверждая, что обременение в виде аренды зарегистрировано на основании документов, составленных с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и нарушающих интересы собственников земельных долей, просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей; признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2014, договор о переуступке права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.03.2018; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив положение сторон, существовавшее до нарушение права, и аннулировать в ЕГРН запись регистрации N <...> от 21.03.2018.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Медведицкова Л.А., а также истцы Выприкова Р.И., Ботвич В.П., Еремеева Л.П., Елфимова Н.А., Мартинчик А.М., Рябова Т.В. в лице своего представителя по доверенностям Ляховой Н.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, апеллянты указывают, что решение суда основано на копиях документов, подлинники которых не предоставлялись и не проверялись. Судом дана ненадлежащая оценка доводам истцов о том, что они не принимали участия в оспариваемом собрании. Протокол собрания содержит недостоверные сведения, оформлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Полагают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают на нарушение судом порядка ведения судебного заседания.
От ответчика Керсанова О.В. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Медведицкова Л.А., представитель остальных истцов-апеллянтов Ляхова Н.Г., действующая на основании доверенностей, поддержали доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Керсанова О.В. по доверенности Бородавка Е.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные истцы, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истцы представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе: об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (п. 3); о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (п. 6); об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).
Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (п. 3 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).
Как установлено в п. 5 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Как установлено в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 июля 2014 года в газете <.......>" N <...> (N <...>) и 4 июля 2014 года в газете "<.......>" N <...> (N <...>) была опубликована информация о проведении 20 августа 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в здании Дома Культуры, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации <.......> на полях N <...>, со следующими вопросами повестки дня:
1.Об утверждении перечня собственников земельного участка и утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельный участок.
2.Выбор уполномоченного лица от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.
3.Об условиях заключения договора аренды земельного участка.
Указано, что с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно ознакомиться до 18 августа 2014 года по адресу: <адрес>, Офис <.......>" (т. 1 л.д. 96, 97).
Из материалов реестровых дел на спорный Земельный участок, представленных Алексеевским отделом Управления Росреестра по Волгоградской области, следует, что 17 декабря 2014 года представитель <.......>" по доверенности Аверина Н.В. обратилась в названный орган с заявлением о регистрации обременения Земельного участка, возникшего на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11 декабря 2014 года (далее также - Договор аренды).
Договор аренды заключен между участниками долевой собственности на Земельный участок в лице их представителя Ловягина С.И., как арендодателями, и СПК "Крестьянин", как арендатором.
Срок действия Договора аренды установлен с 11.12.2014 по 11.12.20134 (п. 4).
В соответствии с разделом 8 Договора арендатор имеет право без согласия арендодателей передавать свои права и обязанности по настоящему договору (перенаем), сдавать в субаренду земельный участок целиком или в части, передавать участок в безвозмездное пользование, а также передавать право аренды в залог. При совершении арендатором указанных сделок ответственным перед арендодателем остается арендатор, за исключением перенайма, когда все права и обязанности переходят к новому арендатору.
В подтверждение волеизъявления на совершение указанной сделки в регистрирующий орган был представлен протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на Земельный участок от 20 августа 2014 года (т. 1 л.д. 84 - 95).
Согласно указанному протоколу в месте и во время, указанные в упомянутых выше газетных публикациях, было проведено общее собрание по заявленной повестке дня.
На собрании присутствовало 24 из 47 участников общей долевой собственности на Земельный участок.
На собрании единогласно были приняты, в том числе, решения о заключении с СПК "Крестьянин" договора аренды Земельного участка сроком на 20 лет, определены существенные условия договора, а также избран Ловягин С.И. в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени сособственников при совершении сделок в отношении Земельного участка.
26 декабря 2014 года Алексеевский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области осуществил регистрацию Договора аренды и направил в адрес всех арендодателей, включая истцов, уведомления о регистрации договора с <.......>" (т. 1 л.д. 98 - 144).
Факт направления 30 декабря 2014 года данных уведомлений и их получения подтверждается списком отправки заказных писем, квитанцией об оплате почтовых отправлений, а также информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет (т. 2 л.д. 141 - 155).
В последующем, на основании договора о переуступке права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 марта 2018 года <.......>" передал Керсанову О.В. права и обязанности, предусмотренные Договором аренды от 11 декабря 2014 года.
21 марта 2018 года указанный договор был зарегистрирован Алексеевским отделом Управления Росреестра по Волгоградской области, соответствующая запись внесена в ЕГРН.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами специального срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, опубликование сообщения о проведении собрания в средствах массовой информации местного и регионального значения в июле 2014 года, уведомление истцов о регистрации Договора аренды в декабре 2014 года - январе 2015 года, наличие сведений о об оспариваемых договоров в открытом доступе в ЕГРН, фактическая осведомленность истцов о нахождении Земельного участка в аренде и получение ими арендной платы с 2014 года в своей совокупности свидетельствуют о том, что, обратившись с настоящим заявлением в суд в октябре 2020 года, истцы пропустили двухлетний срок со дня, когда, проявив обычную степень заботливости и осмотрительности, они должны были и могли узнать об оспариваемом решении, принятом на общем собрании участников долевой собственности на Земельный участок.
При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в протоколе общего собрания недостоверные сведения об участии в нем Елфимова Ю.А., умершего до его проведения, а также утверждения истцов об их неучастии в собрании, с учетом информации о количестве иных участников долевой собственности, голосовавших по вопросам повестки дня, не свидетельствуют о нарушении условий о правомочности общего собрания и принятых на нем решений, предусмотренных п.п. 5, 8 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые лицами, участвующим в деле, не подавались.
При отсутствии достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что общее собрание собственников земельного участка не проводилось, протокол не оформлялся, а также учитывая непредставление копий документов, не тождественных с копиями находящимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств копии протокола общего собрания и иных документов, представленных по его запросу регистрирующим органом.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведицковой Л. А., а также Выприковой Р. И., Ботвича В. П., Еремеевой Л. П., Елфимовой Н. А., Мартинчика А. М., Рябовой Т. В. в лице представителя Ляховой Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
