Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3449/2020
23 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лапова Сергея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 641 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга - 25 398 руб. 66 копеек, сумма процентов - 13 242 руб. 46 коп., штрафные санкции - 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 23 коп., а всего в размере 45 150 руб. 35 коп.
Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Лапову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 17.10.2013 года за период с 22.09.2015 года по 25.05.2017 года в сумме 18 022 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга - 289 руб. 17 коп., сумма процентов - 13 129 руб. 07 копеек, штрафные санкции - 4 604 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. 68 коп., а всего в размере 18563 руб. 26 коп. отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.10.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лаповым С.В. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 110000 руб. под 36% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 267 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга - 25 687 руб. 83 коп., сумма процентов - 26 371 руб. 53 коп., штрафные санкции - 460 207 руб. 80 коп.
Снизив штрафные санкции до суммы 9 604 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф в размере 61 663 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга - 25 687 руб. 83 коп., сумма процентов - 26 371 руб. 53 коп., штрафные санкции - 9 604 руб. 34 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенностям Железнова А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж, как признание долга, осуществлен ответчиком 13.02.2017 года.
Ответчик Лапов С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, частично признал исковые требования по основному долгу и процентам за период с 20.07.2017 г. по 20.10.2017 г. в сумме 12824 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности. Просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, без учета признания долга ответчиком путем внесения платежа 13.02.2017г. Полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом со стороны ответчика и ведет к неэффективности защиты нарушенного права.
Выслушав ответчика Лапова С.В., возражавшего доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Лапова С.В. на предоставление кредитной карты Nф от 17.10.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Лапову С.В. кредитную карту и открыл специальный карточный счёт с установленным лимитом кредитования 110000 руб.
Данным заявлением заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с которыми ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0845% в день, срок кредита - 60 месяцев. Если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования", или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,1% в день.
Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. Ежемесячный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях - 30000 руб. В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. (п. 7 заявления).
Судом установлено, что ответчик Лапов С.В. нарушал условия договора, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику Лапову С.В. 22.03.2018г. истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое Лаповым С.В. не исполнено.
25.11.2019г. истец обращался к мировому судье Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением о взыскании с Лапова С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 61663 руб. 70 коп.
09.12.2019г. мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Лапова С.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 25.12.2019 г. судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника.
Размер задолженности Лапова С.В. по кредитному договору за период с 22.09.2015г. по 19.11.2019г. составляет 512 267 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга - 25 687 руб. 83 коп., сумма процентов - 26 371 руб. 53 коп., штрафные санкции - 460 207 руб. 80 коп.
Штрафные санкции истец снизил до суммы 9 604 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер заявленной к взысканию задолженности составил 61663 руб. 70 коп.
Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора погашение задолженности и уплата Лаповым С.В. процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из просроченных периодических платежей срок исковой давности не пропущен.
С учетом того, что в течение одного месяца с 25.11.2019г. по 25.12.2019 г. срок исковой давности не тек в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а с исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 26.06.2020г., суд первой инстанции признал, что в отношении просроченных платежей за период с 22.09.2015г. по 25.05.2017г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.
В отношении остальных ежемесячных платежей суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора и то, что срок исковой давности по ним не пропущен, правомерно взыскал с Лапова С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору, включающую сумму основного долга в размере 25398 руб. 66 коп., сумму просроченных процентов 11324 руб. 50 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1917 руб.96 коп. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил штрафные санкции по просроченным платежам за период с 26.05.2017г. по 19.11.2019г., рассчитанные из двукратной ключевой ставки банка России в сумме 7725 руб. 01 коп., до 5000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб. 23 коп. пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, исходя из даты последнего платежа 13.02.2017 г., свидетельствующего о признании долга ответчиком, подлежит отклонению, поскольку по правилам ст. 203 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Данных о признании ответчиком при погашении части кредита всей задолженности материалы дела не содержат.
Последний платеж, произведенный ответчиком 13.02.2017г., был распределен на погашение долга 3514,64 руб., на просроченные проценты в сумме 1671,53 руб., а также на погашение процентов на просроченный долг в сумме 13,83 руб. и не может свидетельствовать о признании долга в целом.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности. Правовых оснований для квалификации действий ответчика как совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что признается злоупотреблением правом, влекущим в отказ в защите нарушенного права, не имеется.
Более того, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца, о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Иных доводов, в том числе опровергающих расчет задолженности, произведенный судом, апелляционная жалоба истца не содержит, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
