Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ООО "Феникс" к Коротковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Коротковой М.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Коротковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Коротковой М.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору (номер) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 104 440 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей 81 копейку".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Коротковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя требования тем, что (дата) между Коротковой М.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности 60 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с (дата) по (дата). Заключительный счет был направлен ответчику (дата), подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. (дата) Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от (дата) и Актом приема-передачи прав требований от (дата) к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 104 440,55 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от (дата), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющиеся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующие на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору (номер) принадлежат ООО "Феникс". Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 104 440,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288,81 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Короткова М.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, так как судебные повестки ей не вручались, на мобильный телефон сообщений о судебном разбирательстве и вызове в суд не поступало. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Кроме того указывает, что истец не предоставил доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном истребовании кредита и погашения задолженности. Тем самым заявитель был лишен возможности добровольного исполнения требований в силу условий договора. Также заявитель не согласен с требованиями об уплате неустойки заявленной истцом, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит применить статью 333 ГК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно п.2 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Коротковой М.В. было направлено одно извещение, в котором указано дата и время собеседования в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и дата и время судебного заседания (л.д. (номер)). Извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. (номер)).
В связи с ненадлежащим извещением Коротковой М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом, она была лишена возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (дата) между Коротковой М.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности 60 000 рублей.
Договор был заключён сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в заявлении-Анкете о предоставлении кредита (л.д. (номер)).
Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами. Они отражены в Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитная Система Банк" (л.д. (номер)).
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.
При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с (дата) по (дата).
Заключительный счет был направлен Ответчику (дата), подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Судом установлено, что Коротковой М.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
(дата) банк АО "Тинькофф" уступил ООО "Феникс" право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 104 440 руб.55 коп.
ООО "Феникс" уведомило ответчика об уступке права требования (л.д. (номер)).
Согласно расчету Банка, по состоянию на (дата) размер задолженности Коротковой М.В. составляет 104 440 руб.55 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.(номер)), выпиской по номеру договора (л.д.(номер)) и не оспаривается ответчиком в жалобе.
Поскольку заемщик обязанности по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки неисполнению обязательств и необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга, процентов за пользование кредитом по договору (ст.809 ГК РФ) и процентов за просрочку исполнения обязательств (ст.811 ГК РФ).
Снижение процентов за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается законом. Это плата за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как указывалось выше, судом был установлен факт нарушения прав истца, при этом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выполнения законного требования истца.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).
Так из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения решения суда по выполнению требований истца, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
На основании приведенных выше норм закона судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Коротковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Коротковой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору (номер) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 104 440 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей 81 копейку.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
