Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3449/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Будько Е.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгород.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16 января 2020 года
по иску Кривоносова Ильи Алексеевича к Администрации г. Н. Новгород о взыскании материального ущерба, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривоносов И.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгород о взыскании материального ущерба, судебных расходов в обоснование требований указав следующее.
Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
03.06.2019 года в промежуток времени с 16.30 до 18:30 на указанное транспортное средство, припаркованное около [адрес], упало дерево. Транспортное средство получило множественные механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на крыше, царапины на капоте с повреждением ЛКП, царапины на передней правой стойке с повреждением ЛКП, вмятины на крышке багажника, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, царапины на лобовом стекле. Данное происшествие зафиксировали и документально оформили сотрудники Отдела Полиции N 5 УМВД России по г.Н.Новгороду. По результатам материалов проверки Отдела Полиции N 5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кривоносов И.А. обратился в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
20.06.2019 года был произведен осмотр транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" [номер] от 20 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 115 047 рублей 59 копеек, за составление экспертного заключения было заплачено 4 500 рублей. На запрос информации о погодных условиях 3 июня 2019 года было потрачено 986 рублей. Стоимость направления телеграммы об извещении о дате, времени и месте проведения экспертизы составила 256 рублей 80 копеек.
Упавшее на автомобиль дерево находится на территории муниципального образования г.Нижний Новгород, ответственность за вред, причиненный падением данного дерева, возлагается на администрацию г.Н.Новгорода.
Согласно справке, предоставленной ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", 3 июня 2019 года в период с 15 до 21 часа максимальная скорость ветра составляла 16 м/с. Как следует из Регионального перечня опасных природных явлений ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС" (утв.и введен в действие начальником ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС ФИО13 Приказ [номер] от 27.05.2013 г. П), скорость ветра, составляющая 16 м/с, не относится к категории "очень сильный ветер" и не является опасным природным явлением.
Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.
Следовательно, падение дерева в данных погодных условиях нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы.
Претензию истца от 15 июля 2019 года о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просил суд возместить материальный ущерб за повреждение ТС в размере 115 047 рублей 59 копеек. Возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей. Возместить расходы на запрос информации о погодных условиях в размере 986 рублей. Возместить расходы по направлению телеграммы в размере 256 рублей 80 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Климов С.Г. исковые требования поддержал.
Представитель администрации г.Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Цимбалова И.Н. (по доверенностям) в исковые требования не признала.
Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16 января 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Кривоносова Ильи Алексеевича материальный ущерб в размере 115 047 рублей 59 копеек, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по предоставлению информации о погодных условиях в размере 986 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 80 копеек.
Возложить на Кривоносова Илью Алексеевича обязанность передать администрации г.Нижнего Новгорода после выплаты материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта детали, подлежащие замене от автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам не согласия с выводами суда и произведенной оценкой доказательств. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что повреждения автомобиля относятся к спорному ДТП, а также считает себя ненадлежащим ответчиком.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кривоносову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
03.06.2019 года в промежуток времени с 16.30 до 18:30 на указанное транспортное средство, припаркованное около [адрес], упало дерево. Транспортное средство получило механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на крыше, царапины на капоте с повреждением ЛКП, царапины на передней правой стойке с повреждением ЛКП, вмятины на крышке багажника, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, царапины на лобовом стекле. Постановлением УУП ОП N 5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 04 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков". 20.06.2019 года был произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" [номер] от 20 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 115 047 рублей 59 копеек.
Расходы за составления составление экспертного заключения составили 4 500 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кривоносовым И.А. представлены доказательства факта причинения материального ущерба, его размер, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе проведения плановых обследований зеленых насаждений, в ходе которых могли быть выявлены дефекты упавшего дерева и предприняты меры по их устранению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.
Доводы жалобы о том, что Кривоносовым И.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль и полученными повреждения имущества судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Кривоносов И.А. обращался в полицию с целью фиксации факта падения дерева на автомобиль, в материалах дела имеется постановление УУП ОП N 5 УМВД России по г. Н. Новгород от 4 мая 2018 года об отказе в возбуждение уголовного дела.
Кроме того, истцом приобщены к материалам дела фотоматериалы, также подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявлял.
Согласно отчету ООО "Земля-НН" по определению местоположения (координат) на местности упавшего дерева, в результате выполнения работ установлено, что упавшее дерево находилось на газоне, расположенном вдоль автомобильной дороги по адресу: [адрес]
Согласно сведениям кадастрового плана территории [номер] в месте возникновения чрезвычайной ситуации (падения дерева на автомобиль с государственным номером <данные изъяты>) сформированный земельный участок отсутствует. Упавшее дерево располагалось на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности.
В силу части 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).
Следовательно, земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Довод апеллятора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на Постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 года N 31 несостоятелен, поскольку данным постановлением определены полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по распоряжению земельными участками от имени муниципального образования.
Администрацией г. Н. Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а также указаний, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.
В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2-3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что администрация г. Н. Новгорода надлежащим образом исполнила свои законные обязанности по контролю за состоянием спорного дерева.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н. Новгород - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
