Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кадиевой Зухры Кадиевны по доверенности Тутунина Александра Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кадиевой Зухры Кадиевны 53170 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят) руб.
Исковые требования Кадиевой Зухры Кадиевны к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости услуг эксперта <данные изъяты> в размере 7500 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход государства - 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Кадиевой З.К. по доверенности Тутунина А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кадиева З.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что Кадиева З.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N 25.04.2018 года между Кадиевой З.К. и АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.12.2015 года N заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам "ущерб" и "угон/хищение". 24.11.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.
26.11.2018 года Кадиева З.К. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. В тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 28.11.2018 года истице выдали отремонтированный автомобиль. Размер страховой выплаты в виде ремонта составил 247451 рублей. После выдачи автомобиля обнаружилось, что ремонт произведен с недостатками: выполненные работы по ремонту лонжерона переднего правого не соответствуют указанным в заказ-наряде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения недостатков составляет 20675 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26670 рублей. Характер недостатков и стоимость их устранения определены экспертными заключениями <данные изъяты> от 26.03.2019 года.
16.05.2019 года истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки, а также стоимость устранения недостатков. Выплата произведена не была, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена авто-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения переднего правого лонжерона автомобиля истицы составила 19500 руб. Данную сумму 22.11.2019 года ответчик возместил Кадиевой З.К.
Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2019 года производство по делу по иску Кадиевой З.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба в размере 20 675 рублей прекращено в связи с отказом от иска.
Кадиева З.К. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 670 рублей, неустойку за период с 07.12.2018г. по 28.02.2019г. в размере 247 451 рубль, стоимость услуг эксперта - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО " Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кадиевой З.К. подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, судом применена статья 333 ГК РФ.
С постановленным судом решением в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального закона, которым суд руководствовался при принятии решения.
Мотивы применения при разрешении спора статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа судом в мотивировочной части решения приведены.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истицы, подлежала исчислению не от суммы 247451 рубль, а исходя из стоимости услуги, определяемой размером страховой премии, составляющей 12350 рублей ( пункт 5 статьи 28 Закона РФ " О защите прав потребителей").
За период с 7 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года неустойка составила 15931,50 рублей ( 12350 руб.х 43 дня просрочки х 3%).
Учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненной работы составила 19500 рублей, взысканная судом неустойка в размере 10000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", статье 1101 ГК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится правовых оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей взысканию не подлежали ввиду недоказанности понесенных расходов на указанную сумму.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Кадиевой Зухры Кадиевны по доверенности Тутунина Александра Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка