Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (25.05.2020 г. - 09.06.2020 г. - 16.06.2020) по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Амельченко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.12.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Амельченко Е.А., представителей Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Титорова Н.О., Хайдукова А.О., Земцовой Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" обратилась в интересах Амельченко Е.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика, мотивировав тем, что <дата> между ООО "ТранзитСтрой" и Амельченко Е.А. заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТранзитСтрой" передает, а истец принимает право требования от застройщика передачи в собственность истца в срок до 30.12.2018 г. объектов долевого строительства - однокомнатной квартиры N общей площадью 36,5 кв.м, стоимостью 748250 руб., квартиры-студии N общей площадью 36,50 кв.м, стоимостью 748250 руб., а также квартиры-студии N общей площадью 36,50 кв.м, расположенных по строительному адресу: <адрес>
Кроме того, <дата> между ООО "ТранзитСтрой" и истцом так же был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ТранзитСтрой" передает, а истец принимает право требования от застройщика передачи в собственность дольщика в срок до <дата> объект долевого строительства - студии N общей площадью 37,22 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 856060 руб.
<дата> между ООО "ТранзитСтрой" и истцом заключены договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ТранзитСтрой" передает, а истец принимает право требования от застройщика передачи в собственность дольщика в срок до 30.06.2019 г. объект долевого строительства - однокомнатной квартиры N общей площадью 40,50 кв.м, стоимостью 870750 руб., однокомнатной квартиры N общей площадью 36,88 кв.м, стоимостью 856060 руб., расположенных по строительному адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств застройщика перед истцом застраховано в страховой компании ООО "Проминстрах".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 г. по делу N А57-23092/2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "СаратовРегионСтройС".
Арбитражным судом Саратовской области требования истца в отношении вышеназванных квартир о передачи жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 г. по делу N А57-23092/2017 ООО "СаратовРегионСтройС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 20.06.2019 г.
В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с копиями документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, что нарушает права участника строительства на получение предусмотренных законом гарантий в виде выплаты страховых сумм.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был включен в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, как следствие, взысканием штрафа. Кроме того, считает, что к правоотношениям по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору не подлежат применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку представляют собой иной вид страхования.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, также как и в реестр требований по передаче жилых помещений равнозначен, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника долевого строительства, а именно - соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований такого участника. Полагает, что имело место неверное понимание положений ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ и Закона N 127-ФЗ.
Указывает, что реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателя, не содержит сведений, установленных п. 8 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ о размере, составе и очередности удовлетворения требований, в то время как в соответствии с п. 7 ст. 16 Закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов (денежных требований) указываются вышеуказанные сведения, а также основания возникновения требований кредиторов.
Обращает внимание, что истец как выгодоприобретатель, не является получателем услуги, к отношениям между страховщиком и выгодоприобретателем по спорам о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", по смыслу которой подсудность определяется по выбору истца. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, из чего следует, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 23.04.2020 г.
ООО "Проминстрах" о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещалось по юридическому адресу, а также дополнительно по электронной почте.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой дистанции и следует из материалов дела, между ООО "ТранзитСтрой" и Амельченко Е.А. заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТранзитСтрой" передает, а истец принимает право требования от застройщика передачи в собственность истца в срок до <дата> поименованных выше объектов долевого строительства.
Исполнение обязательств застройщика перед истцом застраховано в страховой компании ООО "Проминстрах", что подтверждается страховыми полисами NГ, NГ, NГ, NГ, NГ, N. Застройщиком обязательства по оплате страховой премии выполнены.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23092/2017 от 20.12.2018 г. должник ООО "СаратовРегионСтройС" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 20.06.2019 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 г. требования Амельченко Е.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений, однако до настоящего времени обязательства застройщика перед истцом не исполнены.
Заявление истца о выплате страхового возмещения от 20.02.2019 г., повторные заявления от 26.03.2019 г., 12.042019 г. полученные ООО "Проминстрах", не было исполнено (л.д. 52-61 т. 1).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Амельченко Е.А. суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с тем, что истец не был включен в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, ст. 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Содержанием спорных правоотношений являются обязательства сторон, вытекающие из договора страхования ответственности застройщика, причем в данном деле, в соответствии с приведенным правовым регулированием, полис страхования подтверждает обязанность ООО "Проминстрах" выплатить страховое возмещение при наступлении согласованного сторонами страхового случая - гражданско-правовой ответственности застройщика перед Амельченко Е.А.., подтвержденной решением арбитражного суда о признании ООО "СаратовРегионСтройС" банкротом.
Применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, названным законоположениям и требованиям статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ обязанность доказать наступление страхового случая возложена на истца.
Указанная обязанность Амельченко Е.А., поскольку ею представлены документы, подтверждающие банкротство застройщика в период действия страхового полиса, а также включение Амельченко Е.А. в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений.
В свою очередь ООО "Проминстрах" не представлено доказательств для освобождения его от ответственности.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) разъяснено, что согласно Федеральному закону от 23.07.2013 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.
На основании изложенного Банк России в связи с возникающими вопросами по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика в письме от 10.07.2018 г. N ИН-015-53/45 "По вопросам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика" информировал о следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления. В зависимости от характера требований они подразделяются на требования о передаче жилых помещений и денежные требования.
Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений, является основанием для осуществления страховой выплаты.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области требования истца в отношении вышеназванных квартир о передачи жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, не препятствует реализации страховщиком своих прав, потому что правовая природа суброгации как уступки кредитором-получателем страховой выплаты права требования к лицу, причинившему вред (убытки), влечет перемену лиц в обязательстве. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Необходимо отметить, что положения ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утратившей силу с 30.07.2017 г., о том, что страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения, повторяются как в содержании действовавшей на момент предъявления иска ч. 41 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и в действующем в настоящее время п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.
С учетом изложенного, так же признается несостоятельным и довод жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
Из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу названных правовых норм, поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.
Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с включением его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывая, что объектом страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщика именно по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Также, в силу вышеизложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа - 50% от присужденной судом суммы - по 1484000 рублей каждому в пользу Амельченко Е.А. и СРОО "Институт защиты прав потребителей", по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что само по себе требование о снижении штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, неразрывно связано с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 89), что было необоснованно отклонено судом первой инстанции, а также то, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, является значительным, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что размер штрафа в общей сумме 2 968 000 руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 600 000 руб., по 300000 руб. в пользу истца и СРОО "Институт защиты прав потребителей".
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканного с ответчика штрафа, взыскав с ООО "Проминстрах " в пользу Амельченко Е.А. и СРОО "Институт защиты прав потребителей" штраф в размере по 300000 руб. в пользу каждого.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.12.2019 г. изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Амельченко Е. А. штраф в размере 300000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" штраф в размере 300000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
