Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3449/2020
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова М.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Воронову Михаилу Александровичу о задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО "Агентство Финансового Контроля" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Вороновым М.А. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитному перешло к ООО "АФК" в сумме <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО "АФК" в сумме <данные изъяты> коп.), которые просил истец взыскать и возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2020 года постановлено взыскать в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" с Воронова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Воронов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на несогласие с выводами суда о том, что при заключении кредитного договора он дал согласие на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Указывает, что кредитный договор соответствующего условия не содержит.
Ссылается на незаконное нарушение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банковской тайны в результате заключения уступки прав требований.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воронов М.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор банковской карты N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (л.д. 15).
При подписании анкеты-заявления Воронов М.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, а также Тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору, предоставил Воронову М.А. овердрафта в размере <данные изъяты> руб., которыми ответчик воспользовался, однако, в нарушение условий договора, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
12.05.2015 между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки требования N 49120515, в соответствии с которым к ООО "Агентство Финансового Контроля" перешло право требования к Воронова М.А. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с последующим уведомлением ответчика об уступке права требования и необходимостью погашения образовавшейся задолженности (л.д. 22-25, 27, 35).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных им оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными. Расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласия на уступку права требования он не давал, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 раздела Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам в форме овердрафта любому третьему лицу. Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) банка по договору (включая обязательства по предоставлению кредитов) либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу банка или правопреемника (л.д. 17, оборот).
Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.
Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика Воронова М.А. материалы дела не содержат.
С заявлением о запрете на уступку Воронов М.А. в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении банковской тайны судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения положений ст. 26 Федерального закона от 02.02.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлено.
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
