Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-3449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-3449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об установлении очередности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО5, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (МВД по РД) об установлении очередности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является действующим сотрудником МВД по РД в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> г. Махачкалы. Стаж службы в органах внутренних дел составляет 19 лет.
14 августа 2012 года она обратилась в центральную жилищно-бытовую комиссию (ЦЖБК) МВД по РД с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с приложением необходимых документов. Ее заявление было принято в тот же день, о чем имеется запись на копии ее заявления. На момент подачи заявления стаж службы ФИО1 в органах составлял более 12 лет.
Согласно письму за подписью начальника тыла МВД по РД от 5 марта 2013 года N 429 ФИО1 поставлена в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с присвоением номера N 000102.
Таким образом, решением ЦЖБК МВД по РД от 26 февраля 2013 года (протокол N 5) ФИО1 принята на учет более чем через 8 (восемь) месяцев со дня подачи заявления.
При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты центральная жилищно-бытовая комиссия МВД по РД должна была учитывать дату подачи ее заявления и документов 14 августа 2012 года и, соответственно, имеющееся у нее право на получение социальной выплаты подавшей заявление в 2012 году.
Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.
В этой связи при выделении МВД по РД бюджетных ассигнований предоставление единовременной социальной выплаты будет производиться сотрудникам (пенсионерам), принятым на учет в 2012 году.
Исходя из изложенного, полагала, что действия ответчика МВД по РД о постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел РФ, исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от 5 марта 2013 года, незаконным и нарушающим принцип равенства постановки на учет и ее право на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи ее заявления и момента представления документов, подтверждающих право на получение выплат и их принятия ЦЖБК, а именно с 14 августа 2012 года.
Учитывая изложенное, просила суд признать действия МВД по Республике Дагестан по принятию ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по Республике Дагестан с 5 марта 2013 года незаконными, установить очередность и право ФИО1 с составом 1 человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов 14 августа 2012 года, обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в том числе в части даты принятия на учет - с 14 августа 2012 года путем изменения уникального номера в базе данных.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать действия МВД по Республике Дагестан по принятию ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по Республике Дагестан с 5 марта 2013 года незаконными.
Установить очередность и право ФИО1 с составом 1 человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - 14 августа 2012 года.
Обязать МВД по Республике Дагестан внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в том числе в части даты принятия ФИО1 на учет - с 14 августа 2012 года путем изменения уникального номера в базе данных".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2020 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что возложение обязанности изменить уникальный номер в базе данных повлечет нарушение прав сотрудников, подавших заявление ранее ФИО1
День регистрации заявления в жилищной комиссии не может быть днем заседания комиссии, одновременно днем утверждения решения комиссии, а также днем постановки на учет.
Очередность предоставления единовременной социальной выплаты определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления. Дату постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, следует считать 5 марта 2013 года, а не дату подачи истцом заявления в жилищную комиссию 14 августа 2012 года. В связи с чем законных оснований для обязания ответчика изменить дату постановки истца и членов её семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты не имеется
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники, из числа подавших заявление с 14 августа 2012 года по 5 марта 2013 года, то есть после ФИО9 X.К., ранее неё поставлены на учет.
В этой связи, поскольку при формировании базы данных информация обо всех сотрудниках вносилась исходя из стажа их службы и даты подачи заявления, то датой постановки истца на учет следует считать 5 марта 2013 года (дату утверждения решения центральной жилищно-бытовой комиссии), а не дату подачи истцом заявления в жилищно-бытовую комиссию 14 августа 2012 года.
Таким образом, по мнению автора жалобы, законных оснований для возложения на ответчика обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не имеется
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО6, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 обратилась в ЦЖБК МВД по РД с заявлением о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 14 августа 2012 года с приложением необходимых документов.
Согласно журналу N 152 учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО1 зарегистрирована 14 августа 2012 года - дата подачи истцом заявления о постановке на учет.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно выписке из протокола N 6 заседания комиссии от 26 февраля 2013 года по представлению единовременной социальной выплаты сотрудникам МВД по РД заявление ФИО1 рассмотрено, решением указанной комиссии от 26 февраля 2013 года истец поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты с учетом членов семьи, и данное решение утверждено распоряжением МВД по РД от 05 марта 2013 года N 1/38.
Согласно письму за подписью начальника тыла МВД от 5 марта 2013 года N 429 она поставлена в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с присвоением номера 4-36-023-050313-000102.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что учет сотрудников носит заявительный характер и очередность зависит от даты постановки сотрудника на учет, определяемой по дате приема заявления сотрудника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.
В соответствии с п. 11 Правил дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.
Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 Правил.
В данном случае решение ЦЖБК МВД по РД о постановке истицы на учет было принято с нарушением установленного законом срока.
Решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти (п. 15).
Вместе с тем, согласно п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной социальной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.
Доводы ответчика о соблюдении при принятии на учет ФИО1 указанных выше Правил, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что законодательно дата принятия на учет не определена. Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Иное противоречило бы вышеприведенным Правилам, учитывая, что при определении порядка очередности во внимание принимается совокупность двух условий: стажа службы и даты подачи заявления.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что очередность предоставления указанной выплаты зависит от стажа службы сотрудника и даты подачи заявления, а не от даты издания акта органа, утвердившего решение комиссии о принятии сотрудника на учет, является правильным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно восстановил нарушенное право истца, решение суда о возложении на ответчика обязанности определить дату постановки на учет с учетом даты подачи истцом заявления, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который и следует применять в данном случае, так как истец считает нарушенным право на получение единовременной социальной выплаты.
Ответа председателя Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от 05 марта 2013 года N 429, который был получен истцом, не содержит указаний на дату постановки истца на учет.
Уникальный номер, содержащий дату утверждения решения комиссии ЦЖБК, который, по мнению ответчика, является информативным, не является таковым, поскольку сведений о разъяснении содержания данного номера ФИО1 материалы дела не содержат.
Ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты доводы истицы о том, что она узнала о неправильной постановке на учет лишь в январе 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах жалоба решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя МВД по РД ФИО5 - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
