Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3449/2019
23 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО9 на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. под 36% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно заключенному между сторонами по делу кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с 1 дня по 89 день - 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 239 661 руб.03 коп., в том числе: сумма основного долга - 110 000 руб., сумма процентов - 65 960 руб.32 коп., штрафные санкции - 63 700 руб.71 коп. Снизив размер неустойки, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 206 789 руб. 88 коп., в том числе: по основному долгу - 110 000 руб., процентам - 65 960 руб.32 коп., неустойку - 30 829 руб.56 коп.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель адвокат ФИО8 в суде против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности и ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191.872,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.037,45 руб., а всего 196.910,09 руб.
В остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между - Банком (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 110 000 руб. под 36% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в размере 2% задолженности не позднее 20-го числа каждого месяца. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заёмщик обязалась уплатить Банку неустойку: с 1 дня по 89 день - 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 110 000 руб., по процентам - 65960 руб.32 коп. За неисполнение заёмщиком обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, которая снижена при подаче иска до 30 829 руб.56 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования Агентства частично.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и периода просрочки определён судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО9 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком платежами в размере 2% задолженности до 20-го числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО9, действия заёмщика ФИО1 по неисполнению обязательства сами по себе не являются злоупотреблением правом, а свидетельствуют о нарушении заёмщиком срока и порядка уплаты основного долга и процентов, за что кредитным договором предусмотрена соответствующая ответственность в виде уплаты кредитору неустойки.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с банкротством Банка эти денежные средства в счет погашения кредита не зачтены, распоряжения на перечисление указанной денежной суммы в счет исполнения обязательства заёмщиком в Агентство не направлялось. Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области 12 декабря 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20 числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности Агентством пропущен.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь его отмену или изменение, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
