Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3449/2019
2 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Селиверстовой Татьяны Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
обязать Селиверстову Татьяну Ивановну предоставить доступ ООО "Комфорт-Л" к вентиляционным каналам в кухне и санузле, расположенным в квартире N53 дома N17 по улице Степанищева в городе Липецке, для производства работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции в <адрес> указанном доме с последующим проведением ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>.
Взыскать с Селиверстовой Татьяны Ивановны в пользу ООО "Комфорт-Л" возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Комфорт-Л" обратилось в суд с иском к Селиверстовой Т.И. о предоставлении доступа в общедомовому имуществу в жилом помещении. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества. При обследовании указанного дома было обнаружено отсутствие тяги вентиляционного канала (кухня, санузел) в <адрес>. Для устранения аварийной ситуации необходим доступ в <адрес> для производства работ по пробивке технического отверстия в вентиляционной стене и устранения засора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу и направлены собственнику <адрес> Селиверстовой Т.И. Поскольку добровольно ответчик доступ в жилое помещение не предоставляет, что препятствует добросовестному исполнению управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и нарушает права жильцов на получение услуг надлежащего качества, просил обязать Селиверстову Т.И. предоставить доступ к инженерным вентиляционным каналам (кухня, санузел), расположенным в жилом помещении N <адрес> для производства работ по пробитию технического отверстия в вентиляционной стене и устранения засора вентиляционного канала <адрес> указанном доме, взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ООО "Комфорт-Л" Яковлев Д.А., Глотов О.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Селиверстова Т.И. и её представитель по доверенности Волков Р.И. возражали против удовлетворения иска.
Соответчик Халилова С.В.к. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Роспотребназдора по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дополнительным решением от 30 июля 2019 года отказано в иске к Халиловой С.В.к. Данное решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик Селиверстова Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения Селиверстовой Г.И. и ее представителя по доверенности Волкова Р.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Комфорт-Л", возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч.2 ст.162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как установлено судом, истец Селиверстова Т.И. является собственником <адрес>.
Обслуживающей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Комфорт-Л".
ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику Селиверстовой Т.И. предписания о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. предоставить доступ в квартиру для производства работ, уведомляя о том, что "по Вашему стояку не работает вентиляция, требуется провести работы в Вашей квартире" (предписание от ДД.ММ.ГГГГг.) и что "по стояку <адрес> забит вентиляционный канал, для производства работ по очистке канала необходим доступ в Вашу квартиру" (предписание от ДД.ММ.ГГГГг.).
ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. комиссией составлены акты о непредставлении доступа в <адрес>, расположенную на третьей этаже <адрес>. Акты составлены в присутствии жителя <адрес> Халиловой.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., составленному представителем подрядной организации <данные изъяты> А.В.С. и ведущим инженером ООО "УК "Комфорт-Л" Я.О.С., "восстановление работоспособности вентиляционных каналов в жилом доме по адресу: <адрес>. При обследовании вентканала (кухня, санузел) был обнаружен засор. Требуется доступ в <адрес> для пробития технического отверстия в вентиляционной стене и устранения засора".
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, составленного государственным судебным экспертом Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" М.А.С., система вентиляции, расположенная на кухне и санузле <адрес> по адресу: <адрес>, находится в недопустимом (неработоспособном) состоянии. Причиной недопустимого (неработоспособного) состояния системы вентиляции, расположенной на кухне <адрес>, является засор вентиляционного канала на отметке порядка 1,7 м от уровня пола третьего этажа (<адрес>) строительным раствором и кирпичом. При этом эксперт в заключении отмечает, что данный канал является единым как для <адрес>, так и для <адрес>. Нижняя часть вентиляционного канала в кухне <адрес> тоже забита строительным раствором и фрагментом, похожим на часть трубы на отметке порядка 0,6 м от уровня пола второго этажа (<адрес>). Вентиляционный канал в <адрес> санузле проходит отдельно от канала, расположенного в <адрес>. Экспертом в заключении указано, что работы по возведению кирпичной кладки выполнены некачественно - по всей внутренней поверхности вентиляционных каналов наблюдаются наплывы раствора. Швы частично не заполнены раствором, несоблюдение толщины шва и геометрических размеров кладки, имеется нарушение защитного слоя армирующей сетки. По мнению эксперта, данный засор мог образоваться непосредственно при выполнении строительно-монтажных работ по возведению вентиляционных каналов - наплывы раствора свыше возводимой части вентиляционного канала могли скопиться "стечь" в нижнюю часть канала на втором и третьем этажах. Выпадение кирпичей могло произойти как при выполнении строительно-монтажных работ, так и со временем в связи с некачественно выполненными работами. Также эксперт не исключает возможности выпадения кирпичей при выполнении ремонтных работ в вышерасположенных квартирах (например, сверление отверстий в стене могло привести к выпадению крайних кирпичей некачественно выполненного вентиляционного канала). Изучив представленное инвентаризационное дело на домовладение N по <адрес>, эксперт пришел к выводу, что спорные вентиляционные каналы, по всей видимости, проходят в несущей стене, на которую опираются многопустотные плиты перекрытия.
Для восстановления работоспособности системы вентиляции в <адрес> кухне необходимо провести следующие виды работ:
- расширить отверстие в вентиляционном канале на кухне в <адрес> расчистить засор в виде раствора и кирпича на отметке порядка 1,7 м от уровня пола 3 этажа (так как канал является проходным, то в <адрес> поставить заслонку в отверстии, чтобы остатки раствора и кирпича при расчистке не упали в нижнюю часть вентиляционной шахты);
- произвести ремонтно-восстановительные работы по заделке расширенного отверстия вентиляционного канала на кухне в <адрес>;
- произвести аналогичные работы в <адрес> на кухне (или нижерасположенной квартиры на первом этаже) для устранения засора в нижней части вентиляционной шахты на отметке порядка 0,6 м от уровня пола 2 этажа с последующим восстановлением.
Для восстановления работоспособности системы вентиляции в <адрес> санузле необходимо провести следующие виды работ:
- произвести частичную разборку стены в санузле <адрес> на отметке порядка 1,7 м от уровня пола 3 этажа в месте прохождения вентиляционного канала в <адрес> расчистить засор в виде раствора и кирпичей;
- произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению стены и плитки в санузле <адрес>.
Заключение экспертизы сторонами не оспорено.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда не имелось.
Ссылки ответчика на порочность заключения эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с <данные изъяты> в пользу Селиверстовой Т.И. возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиверстовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
