Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3449/2019
26 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2019 по апелляционной жалобе ООО "Р-ТРАНС" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года по иску ООО "Р-ТРАНС" к Петрову А.Д. о взыскании убытков по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Р-ТРАНС" обратилось в суд с иском к Петрову А.Д. о взыскании убытков по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 апреля 2017 года между ООО "Р-ТРАНС" и АО "Архангельский ликеро-водочный завод" заключен договор N АЛВ/1451-17 на доставку груза. На основании устной заявки АО "Архангельский ликеро-водочный завод" истец принял на себя обязательство обеспечить доставку груза - алкогольной продукции - водки "Архангельская Северная выдержка" объемом 0,5 л в количестве 14400 бутылок, общей стоимостью 2700720,00 рублей, по маршруту г. <адрес>. Для исполнения указанного договора 11 декабря 2017 года между ИП Петровым А.Д., статус которого как ИП в настоящее время прекращен, и ООО "Р-ТРАНС" заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 45-17, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенный ему груз, обязался доставить груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, а истец обязался уплатить плату за перевозку груза. Согласно п. 6.2 ответчик несет полную материальную ответственность в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик Петров А.Д. получил груз для перевозки по транспортной накладной от 23 мая 2018 года и товарно-транспортной накладной N АЛВГ\Р01255 и 28 мая 2018 года доставил груз к грузополучателю. При приемке грузополучателем ООО "Белуга Маркет" груза по товарно-транспортной накладной N АЛВГ\Р01255 в месте выгрузки составлен Акт ТОРГ-2 N 6714 об установленном расхождении по количеству и качеству. Согласно указанному акту выявлен брак в количестве 648 бутылок на сумму 121532,4 рублей, недостача в количестве 65 бутылок на сумму 12190,75 рублей, бой в количестве 31 бутылка на сумму 5814,05 рублей, повреждение коробов в количестве 50 штук на сумму 2650,00 рублей. Общий размер ущерба составил 142187,2 рублей. 19 июня 2018 года на указанную сумму АО "Архангельский ликеро-водочный завод" направил истцу претензию с требованием возместить ущерб в течение трех дней, которая удовлетворена истцом 20 июня 2018 года путем перечисления по платежному поручению N 231 на расчетный счет АО "Архангельский ликеро-водочный завод" денежных средств в размере 142187,2 рублей. 20 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 142187,2 рублей, которая получена ответчиком 10 июля 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.
В связи с указанным ООО "Р-ТРАНС" просило взыскать с Петрова А.Д. убытки по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 45-17 от 11 декабря 2017 года в размере 142187,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044,00 рублей.
Представитель истца - ООО "Р-ТРАНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Петров А.Д. исковые требования ООО "Р-ТРАНС" признал частично, не отрицал заключение с ООО "Р-ТРАНС" 11 декабря 2017 года договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 45-17, по которому на основании устной заявки осуществил поставку продукции АО "Архангельский ликеро-водочный завод" на общую сумму 2700720,00 рублей, указав, что в ходе перевозки груза он 23 мая 2018 года попал в ДТП, в связи с чем привлек другое транспортное средство, которое поставило груз получателю 28 мая 2018 года по товарно-транспортной накладной N АЛВГ/Р01255. Согласно акту о приемке груза выявлен брак на сумму 121532,4 рублей, недостача на сумму 12190,75 рублей, бой на сумму 5814,05 рублей, повреждение коробов на сумму 2650,00 рублей. Полагал, что как перевозчик, он не несет ответственности за брак поставленной продукции, согласен возместить недостачу на сумму 12190,75 рублей, повреждение коробов на сумму 2650,00 рублей и бой бутылок, связанных с последствиями ДТП, при этом, по его мнению, размер ущерба от боя бутылок подлежит перерасчету исходя из условий договора и дальности расстояния перевозки продукции, что составляет 3384,05 рублей. Сам факт удовлетворения истцом претензии АО "Архангельский ликёро-водочный завод" не влечет для него (ответчика) автоматически правовых последствий возмещения ущерба в объеме этой претензии.
Представитель ответчика Петрова А.Д. по ордеру адвокат Мещеряков С.И. поддержал доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица - АО "Архангельский ликеро-водочный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" убытки по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг в размере 18089 рублей 12 копеек.
Взыскать с Петрова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" судебные расходы в размере 3723 рубля 56 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Р-Транс" просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Петрова А.Д. по ордеру адвоката Мещерякова С.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2017 года между ООО "Р-ТРАНС" и АО "Архангельский ликеро-водочный завод" заключен договор N АЛВ/1451-17, по условиям которого у ООО "Р-ТРАНС" обязалось своими силами и средствами и/или силами и средствами третьих лиц осуществить доставку вверенного ему груза.
В силу п. 5.3 названного договора в случае порчи, недостачи или недоставки груза грузополучателю Исполнитель возмещает Заказчику нанесенный ущерб в полном объеме, за исключением потерь от боя стеклянной тары с алкогольной продукцией при перевозках, если потери от боя не превышают следующие нормативы в зависимости от расстояния перевозок: 0,04% при перевозке от 26 до 200 км, свыше 200 км норматив увеличивается на 0,005% за каждые последующие 100 км.
11 декабря 2017 года ООО "Р-ТРАНС" заключило с индивидуальным предпринимателем Петровым А.Д., статус которого как ИП в настоящее время прекращен, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 45-17, в силу п. 1.1 которого ИП Петров А.Д. принял на себя полную материальную ответственность за вверенный ему груз, обязался доставить груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, а истец обязался уплатить плату за перевозку груза.
Кроме того, согласно п. 6.2 договора от 11 декабря 2017 года ИП Петров А.Д. несет полную материальную ответственность в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
22 мая 2018 года ООО "Р-ТРАНС" выдало Петрову А.Д. доверенность N 512 от на получение алкогольной продукции в АО "Архангельский ликеро-водочный завод".
Согласно товарно-транспортной накладной от 23 мая 2018 года N АЛВГ/Р01255 ИП Петров А.Д. по доверенности N 512 от 22 мая 2018 года получил в АО "Архангельский ликеро-водочный завод" груз - водку "<данные изъяты>", общей стоимостью 2700720,00 рублей для поставки в ООО "Белуга-Маркет" г. Домодедово Московской области.
По прибытии груза в место назначения членами комиссии ООО "Белуга-Маркет" и директором ООО "Р-ТРАНС" выявлен брак в количестве 648 бутылок на сумму 121532,4 рублей, недостача в количестве 65 бутылок на сумму 12190,75 рублей, бой в количестве 31 бутылка на сумму 5814,05 рублей, повреждение коробов в количестве 50 штук на сумму 2650,00 рублей, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-2 N 6714 от 28 мая 2018 года.
20 июня 2018 года в ответ на претензию АО "Архангельский ликеро-водочный завод" о возмещении причиненного ущерба ООО "Р-ТРАНС" платежным поручением N 213 перечислило на расчетный счет АО "Архангельский ликеро-водочный завод" сумму в размере 142187,2 рублей.
После этого ООО "Р-ТРАНС" обратилось к ИП Петрову А.Д. с требованием возместить причиненный в результате исполнения договора N 45-17 от 11 декабря 2017 года ущерб в сумме 142187,2 рублей. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
При разрешении возникших в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчика, правильно руководствовался нормами ГК РФ, регламентирующими вопросы, касающиеся обязательств и договора перевозки, а также нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).
Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).
В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).
Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В названном Уставе также закреплено положение от ом, что договор перевозки груза может заключаться и посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п. 5 ст. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Аналогичные положения содержаться и в ч. 7 ст. 34 Устава, в ст. 36 того же Устава приведены основания освобождения перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя от ответственности, к каковым относятся: непреодолимая сила, временные ограничения или запреты движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иные не зависящие от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
При этом п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Р-ТРАНС" к Петрову А.Д. о взыскании убытков по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 45-17 от 11 декабря 2017 года, а именно в размере 18089,12 рублей, из которых: недостача - на сумму 12190,75 рублей, дефект коробов - на сумму 2650,00 рублей, повреждение (бой) груза - на сумму 3248,37 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, как вышеприведенные правовые нормы, а также положения ст. ст. 15, 469 и 476 ГК РФ, касающиеся возмещения убытков, качества товара и недостатков товара, за которые отвечает продавец, так и условия договора N 45-17 от 11 декабря 2017 года, заключенного ООО "Р-ТРАНС" с Петровым А.Д., содержащие в его п. 6.2, согласно которому ИП Петров А.Д. несет полную материальную ответственность в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и, учитывая, вид поставленной продукции (водка) и то, что подробное описание характера брака поставленной продукции в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-2 N 6714 от 28 мая 2018 года, составленном членами комиссии ООО "Белуга-Маркет" и директором ООО "Р-ТРАНС", отсутствует, какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что поставленная ответчиком продукция стала бракованной в момент транспортировки, не представлено, обоснованно указал на недоказанность факта брака груза в момент транспортировки, а также вины ответчика в браке груза ввиду некачественной транспортировки.
Выяснив также, что по условиям п. 5.3 заключенного 17 апреля 2017 года между ООО "Р-ТРАНС" и АО "Архангельский ликеро-водочный завод" договора N АЛВ/1451-17, в случае порчи, недостачи или недоставки груза грузополучателю Исполнитель возмещает Заказчику нанесенный ущерб в полном объеме, за исключением потерь от боя стеклянной тары с алкогольной продукцией при перевозках, если потери от боя не превышают следующие нормативы в зависимости от расстояния перевозок: 0,04% при перевозке от 26 до 200 км, свыше 200 км норматив увеличивается на 0,005% за каждые последующие 100 км, и установив, что расстояние на автомобиле по маршруту г. Архангельск - г. Домодедово Московской области составляет 1300 км, суд первой инстанции правомерно признал, что установленный названным договором норматив потерь в результате боя составит 0,095% (0,04%+ (0,005%х11)= 0,095%), что от общей стоимости продукции составляет 2565,68 рублей, и что в данном случае АО "Архангельский ликеро-водочный завод" вправе было рассчитывать на возмещение убытков в результате боя продукции только в размере 3248,37 рублей (5814,05- 2565,68= 3248,37), поскольку сами по себе составление АО "Архангельский ликеро-водочный завод" претензии, выставление счета за бой в размере 5814,05 рублей и оплата этого счета истцом не свидетельствуют о бесспорном возложении обязанности на ответчика компенсировать истцу данную сумму в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО "Р-ТРАНС" доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, так как они основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств самим заявителем жалобы и на его субъективном, ошибочном толковании правовых норм.
Оценка же суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и сделанные на основании этого выводы соответствуют требованиям норм процессуального и материального права при правильном их применении.
Несостоятельным судебная коллегия находит и содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку на определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 308-ЭС17-15537, поскольку, во-первых, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, и, во-вторых, в названном определении Верховного Суда РФ речь идет о портящемся товаре - бананах и об обнаружении их брака ввиду несоблюдения температурного режима при перевозке.
В материалах рассматриваемого дела документы, свидетельствующие о том, что для сохранности качества перевозимой ИП Петровым А.Д. продукции - водки "Архангельская северная выдержка" - требуются какие-либо, отличные от обычных, условия и что эти требования были доведены до ответчика, но не соблюдены им, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Р-ТРАНС" также не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы ООО "Р-ТРАНС" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Р-ТРАНС" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р-ТРАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
