Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3449/2019
от 26 июня 2019 года по делу N
Судья ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье "Требуем реакции. Педагоги Буйнакского медучилища не могут достучаться до Минздрава", опубликованной в печатном издании дагестанской еженедельной газеты "Новое дело" за N 19 (N 1366) от <дата> (на странице N 17), следующего содержания: "Педагогов, которые не поддерживают и не одобряют такого рода действия, подвергают преследованиям и угрозам вплоть до увольнения".
Обязать редакцию газеты общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем публикации опровержения в печатном издании дагестанской еженедельной газеты "Новое дело" на той же полосе и странице, в том же формате и тем же шрифтом следующего содержания:
"ОПРОВЕРЖЕНИЕ!"
В печатном издании дагестанской еженедельной газеты "Новое дело" за N 19 (N 1366) от <дата> (на странице N 17) в статье "Требуем реакции. Педагоги Буйнакского медучилища не могут достучаться до Минздрава" высказывания не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно:
"Педагогов, которые не поддерживают и не одобряют такого рода действия, подвергают преследованиям и угрозам вплоть до увольнения", в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона Российской Федерации от <дата> N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО13 и ФИО14, просивших решение суда отменить, представителя ответчиков ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указал, что в дагестанской еженедельной газете "Новое дело" N 19 (1366) от <дата>, на странице 17, под заголовком "Требуем реакции. Педагоги Буйнакского медучилища не могут достучаться до Минздрава", а также на официальной интернет странице газеты "Новое дело" были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие ФИО1 сведения, которые наносят вред его чести, достоинству и деловой репутации. Указанная статья содержит следующие клеветнические сведения: "От постоянных скандалов внутри коллектива, которым руководитель учебного заведения не может положить конец, страдает качество работы, что отражается на обучении студентов"; "После восстановления в должности прежнего директора Абдуллы ФИО1 обстановка в училище стала невыносимой"; "Небольшая группа преподавателей, некоторые из них приходятся родственниками ФИО1, дестабилизируют обстановку в коллективе, не давая качественно работать со студентами, срывая образовательный и воспитательный процесс. Они вовлекают в процесс противостояния студентов, заставляя угрозами подписывать письма и обращения в различные инстанции в поддержку ФИО1. Не выдерживая такой обстановки, из училища уходят хорошие педагоги, кандидаты наук. Все это происходит с молчаливого согласия директора нашего медучилища"; "Педагогов, которое поддерживают и не одобряют такого рода действия, подвергают преследованиям и угрозам, вплоть до увольнения"; "Заместитель директора по ЭКПС, преподаватель хирургии ФИО5 в ходе конфликта был доведен до предынфарктного состояния и доставлен в Республиканский кардиологический центр. До инфаркта доведен и другой заместитель по практическому обучению Магомедгаджи Джабраилов"; "Замдиректора по учебной работе ФИО3 после неоднократных проверок госпитализирована и в настоящее время находится на лечении в Махачкале"; "Один из преподавателей, сторонница ФИО1, в присутствии студентов с кулаками накинулась на замдиректора по организационно-методической работе ФИО2. Накануне этого инцидента в кабинете директора произошла драка, которой он не придал должного значения"; "Это уже не первый случай в Буйнакском медицинском училище, произошедший за последнее время"; "В первый же день возвращения ФИО1 на должность директора были проведены перевыборы председателя совета трудового коллектива (СТК)", "при этом решение принимали 6-7 человек"; "На второй день в ссузе было намечено выборочное профсоюзное собрание для переизбрания председателя профкома"; "На место заместителя по практическому обучению Джабраилова ФИО1 назначил своего человека -Жарият Ахкуеву"; "Рокировки в учебном заседании педагоги связывают приближением приемной компании и наличием коррупционной составляющей при поступлении абитуриентов"; "Кроме того, проверка подтвердила и необоснованность продления больничного с 18 по <дата> терапевтом <адрес>ной больницы Республики Калмыкия". Указанные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию ФИО1, выставляя его в глазах общества как директора, неспособного профессионально руководить училищем, как человека недобросовестного, неэтичного, совершающего противозаконные поступки, чем наносят вред его чести, достоинству и деловой репутации. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили принадлежащие ФИО1 личные неимущественные права. Он глубоко переживает по поводу распространения о нем указанной недостоверной информации, поскольку произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, вынуждает оправдываться и опровергать ложные сведения, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию. Своими действиями ответчики дискредитировали его как должностное лицо и педагога. Кроме того, приказом министра здравоохранения Республики Дагестан N 203-К/У от <дата> ФИО1 был уволен с должности директора Буйнакского медучилища. Считает, что увольнение стало следствием публикаций в газете "Новое дело" N 19 от <дата> порочащих его сведений. В результате перенесенных физических и нравственных страданий и переживания ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 600 000 рублей. Также просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в дагестанской еженедельной газете "Новое дело" N 19 (1366) от <дата>, на странице 17, под заголовком "Требуем реакции. Педагоги Буйнакского медучилища не могут достучаться до Минздрава", а также на официальной интернет странице газеты "Новое дело". Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем размещения в дагестанской еженедельной газете "Новое дело" на странице 17 официального опровержения, а также резолютивной части решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих истца сведений. Суд не учел заключенный между ФИО6 и ООО "Новое дело" договор по размещению рекламно-информационного материала заказчика в СМИ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз.1).
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в должности директора ГБПОУ Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище".
В печатном издании дагестанской еженедельной газеты "Новое дело" за N 19 (N 1366) от <дата> (на странице N 17) была опубликована статья "Требуем реакции. Педагоги Буйнакского медучилища не могут достучаться до Минздрава", а также на официальной интернет странице газеты "Новое дело" размещена статья "Письмо-обращение коллектива Буйнакского медучилища", что не оспаривалось ответчиком ООО "Новое дело".
Истец утверждает, что сведения, содержащиеся в данных статьях, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 1746/3-2 от <дата> в представленной на исследование статье, опубликованной в дагестанской еженедельной газете "Новое дело" за N 19 (N 1366) от <дата> (на странице N 17) под заголовком "Требуем реакции. Педагоги Буйнакского медучилища не могут достучаться до Минздрава", а также в размещенной <дата> на официальном интернет-портале правовой информации "Новое дело" (www.ndelo.ru) статье под заголовком "Письмо-обращение коллектива Буйнакского медучилища" содержатся негативные сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных, деловых, профессиональных и моральных качествах.
Из фрагментов:
- "после восстановления в должности прежнего директора А.Г.
ФИО1 обстановка в училище стала невыносимой";
группа преподавателей, некоторые из которых приходятся родственниками ФИО1, "дестабилизируют обстановку в училище", вовлекая в конфликт учащихся, "заставляя угрозами подписывать письма и обращения в различные инстанции в поддержку ФИО1";
- под влиянием данных обстоятельств, "не выдерживая такой обстановки, из училища уходят хорошие педагоги", - следует, что ФИО1 является причиной конфликтной ситуации в училище. Данная информация негативно характеризует ФИО1 с точки зрения его деловых и личных качеств и является выражением оценочного суждения.
Фраза "справиться со сложившейся ситуацией руководитель нашего учебного заведения либо не в состоянии, либо и вовсе не желает" также негативно характеризует ФИО1 с точки зрения его деловых и личных качеств, свидетельствует о том, что он не контролирует ситуацию в руководимом им учреждении. Данная информация выражена в форме предположения.
Из фрагментов:
- "педагогов, которые не поддерживают и не одобряют такого рода действия, подвергают преследованиям и угрозам, вплоть до увольнения";
- "заместитель директора, преподаватель хирургии ФИО5 в ходе конфликта был доведен до предынфарктного состояния","до инфаркта доведен и другой заместитель Магомедгаджи Джабраилов, "замдиректора по учебной работе ФИО3 после неоднократных проверок госпитализирована";
преподаватель, "сторонница ФИО1, в присутствии студентов с кулаками накинулась на замдиректора по организационно-методической работе ФИО2. В результате ФИО2 с сотрясением мозга и множественными повреждениями лица доставлена в травматологическое отделение <адрес>";
"накануне этого инцидента в кабинете директора произошла драка, которой он не придал должного значения";
"в первый же день возвращения ФИО1 на должность директора были проведены перевыборы председателя совета трудового коллектива", на должность председателя была назначена "человек из команды ФИО1" Тамара Сатуева, а "решение принимали 6-7 человек";
"на второй день в ссузе было намечено выборочное профсоюзное собрание" Из-за неявки коллектива собрание не состоялось. Но это не помешало заменить председателя профкома", - следует, что в результате противостояния в коллективе у некоторых работников начались проблемы со здоровьем, и авторы письма возлагают ответственность за это на ФИО1 С попустительства ФИО1 была избита ФИО2. Директор инициировал поспешные перевыборы председателя совета трудового коллектива и председателя профкома, которые прошли с нарушениями регламента. Даная информация выражена в форме утверждения и содержит подтверждения о фактах. Негативные сведения о ФИО1 выражены в форме оценочных суждений, предположения и утверждения о фактах со ссылкой на источник - письмо-обращение педагогов Буйнакского медучилища в Министерство здравоохранения РД. Высказывания, относящиеся к ФИО1, не носят оскорбительный характер.
Разрешая спор, суд с учетом указанного выше заключения пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО "Новое дело", указав, что информация, распространенная ООО "Новое дело", - "педагогов, которые не поддерживают и не одобряют такого рода действия, подвергают преследованиям и угрозам, вплоть до увольнения", выражена в форме утверждения и содержит утверждения о фактах, порочащих истца. ООО "Новое дело" не доказало соответствие действительности распространенных об истце указанных выше сведений о совершении истцом неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении по отношению к педагогам Буйнакского медучилища.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает выводы суда в части отказа в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, указывая на то, что заключенный между ФИО6 и ООО "Новое дело" договор по размещению рекламно-информационного материала, на распространение указанными лицами сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истцом и установлению судом).
Таким образом, на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 или ФИО7 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствующих действительности, стороной истца не представлено.
Суд правомерно указал, что договор N 85А от <дата>, заключенный между ФИО6 (Заказчик) и ООО "Новое дело" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению рекламно-информационного материала Заказчика в СМИ, не может выступать в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что согласно указанному Договору по заявке ФИО6, а также других ответчиков по делу, была размещена статья в газете "Новое дело", содержащая порочащие истца сведения.
В материалах отсутствуют, истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие распространение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 или ФИО7 сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленных к вышеуказанным ответчикам является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
