Определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-3449/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3449/2019
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пичушкина Александра Анатольевича на определение судьи Спасского районного Рязанской области от 19 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Пичушкина Александра Анатольевича к Павлову Геннадию Ивановичу, Павловой Галине Михайловне о выселении.
УСТАНОВИЛА:
Пичушкин А.А. обратился в суд с иском к Павлову Г.И., Павловой Г.М. о выселении.
Определением судьи от 01 ноября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 ноября 2019 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части указанного определения и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец Пичушкин А.А. представил в адрес суда документы, подтверждающие направление ответчикам Павловым, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи от 19 ноября 2019 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ч.7 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе истец Пичушкин А.А. определение судьи о возвращении искового заявления просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 п.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления искового заявления без движения, если судья установит его подачу в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.
Часть 1 п.7 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца, указать в исковом заявлении о предпринятых стороной ( сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.
Согласно ч.1 п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала следует, что оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не были указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Кроме того, судья указал, что Пичушкиным А.А. заявлены требования о выселении, в связи с чем прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дел, дает заключение по данному вопросу о выселении на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязывает истца направить ему копию искового заявления и приложенных к нему документов, с представлением в суд доказательств подтверждающих указанный факт.
Во исполнении указанного определения истцом в сроки, определенные судьей, представил направление ответчикам Павловым копии искового заявления и приложенных к нему документов. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, Пичушкиным А.А. не исполнены в полном объеме, поскольку документ, подтверждающий направление копии искового заявления с приложением прокурору, представлен не был.
Судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно содержанию статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с положением абзаца 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющая своей целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского деле, задачами которой, в числе прочего, является разрешение спора о составе лиц, участвующих в деле и иных участников процесса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд в силу вышеназванных императивных требований гражданского процессуального законодательства обязан по собственной инициативе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть применительно к делам искового производства, о сторонах и третьих лицах, исходя из анализа спорных правоотношений, установив конкретных носителей прав и обязанностей.
Таким образом, поскольку прокурор вступает в гражданский процесс по делам, категории которых указаны в ст. 45 Кодекса, то обязанность определить подлежит ли заявленный спор рассмотрению с участием прокурора либо без него, возлагается на суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В случае если дело подлежит по мнению суда рассмотрению с участием прокурора, то последний извещается об этом, после чего прокурор принимает решение о необходимости участия в судебном разбирательстве.
В то же время оставляя без движения исковое заявление Пичушкина А.А. по причине его подачи с нарушением требований гражданского процессуального закона, суд обязанность о необходимости решения вопроса об участии прокурора при рассмотрении дела возложил на истца, что нельзя признать законным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении у судьи не имелось, поскольку законные требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, Пичушкиным А.А. были исполнены
На основании изложенного, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Спасского районного Рязанской области от 19 ноября 2019 года отменить, материал с исковым заявлением Пичушкина А.А. направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка