Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3449/2019
от 08 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Залевской Е.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1184/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Бурдинской Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Бурдинской Ольге Геннадьевне, Душейко Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Душейко Сергея Юрьевича Сашова И.О. и представителя третьего лица Искандарова Р.Р. Клюевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Душейко С.Ю., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском Бурдинской О.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 1191271,82 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.07.2018 по 21.03.2019 в размере 161627,38 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 20,5% годовых, начиная с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 03.07.2023, судебные расходы; обратить взыскание на автомобиль: "Hyundai Santa Fe 2,4 АТ", год изготовления 2011, VIN /__/, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 456120 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Бурдинской О.Г. заключен кредитный договор /__/ в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1191271,92 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска 24.05.2019 в качестве соответчика в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Душейко С.Г.
В судебном заседании ответчик Душейко С.Г. возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем, в части требования о взыскании денежных средств с Бурдинской О.Г. не возражал.
Представитель ответчика Бурдинской О.Г. Кутянин Л.Г. возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил, что об ограничении на автомобиль ответчику не было известно при его продаже.
Представитель ответчика Душейко С.Г. Сашов И.О. не возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания денежных средств с Бурдинской О.Г., в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий его доверителю возражал, полагая, что последний является добросовестным покупателем спорного автомобиля.
Представитель третьего лица Искандарова P.P. Клюева Н.Н. полагала подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, в части удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенный автомобиль возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк", ответчика Бурдинской О.Г., третьего лица Искандарова Р.Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2019, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
"взыскать с Бурдинской О.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 03.07.2018, а именно: задолженность по уплате основного долга в размере 1191271,82 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.07.2018 по 21.03.2019 в размере 161627,38 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 20,5% годовых, начиная с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 03.07.2023;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Душейко С.Ю. автомобиль: "Hyundai Santa Fe 2,4 АТ", идентификационный N (VIN) /__/, 2011 года выпуска, N двигателя G4KE BU555058, ПТС /__/, путем реализации с публичных торгов;
в остальной части иска отказать;
взыскать с Бурдинской О.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14964,50 руб.;
взыскать с Душейко С.Ю. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
В апелляционных жалобах представитель третьего лица Искандарова Р.Р. Клюева Н.Н. и представитель Душейко С.Ю. Сашова И.О. просят об отмене судебного решения с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывают, что на момент покупки автомобиля "Hyundai Santa Fe 2,4 АТ" у ответчика Бурдинской О.Г. Искандаров Р.Р. не мог знать, что залогодержателем спорного автомобиля является истец. Искандаров Р.Р., как покупатель и участник гражданского оборота действовал добросовестно и разумно. Душейко С.Ю. также не обладал информацией о залоге, как покупатель и участник гражданского оборота действовал добросовестно и разумно. Договор купли-продажи от 21.12.2018 никем не оспорен, недействительным не признан. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. С момента приобретения ответчиком Душейко С.Ю. спорного автомобиля, залог у истца прекратил свое действие в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Душейко С.Ю. является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчика Бурдинской О.Г., третьего лица Искандарова Р.Р. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 03.07.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Бурдинской О.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил Бурдинской О.Г. денежные средства в размере 1191271,82 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Принятые в рамках данного договора обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, ответчик Бурдинская О.Г. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения Бурдинской О.Г. своих обязательств по договору /__/, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, процентов за пользование им, а также взыскании процентов на будущее время.
Как следует из дела, целью заключения кредитного договора являлось приобретение автомобиля "Hyundai Santa FE 2,4 AT", год изготовления 2011, VIN /__/.
03.07.2018 между ООО "СпецАвтоФинанс", действующего от имени П. и Бурдинской О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 7846, предметом которого являлось транспортное средство "Hyundai Santa FE 2,4 AT", год изготовления 2011, VIN /__/.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства "Hyundai Santa FE 2,4 AT", год изготовления 2011, VIN /__/, что следует из пункта 8 указанного договора (л.д.10).
Из договора-купли продажи от 16.11.2018, сведений ГИБДД УМВД России по Томской области, паспорта транспортного средства следует, что Бурдинская О.Г. продала транспортное средство Hyundai Santa FE 2,4 AT", год изготовления 2011, VIN /__/ Искандарову P.P. за 250000 руб., который 21.12.2018 продал указанный автомобиль Душейко С.Ю., также за 250000 руб. Последний, в настоящее время, является собственником транспортного средства Hyundai Santa FE 2,4 AT", год изготовления 2011, VIN /__/.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).
Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
04.07.2018 уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата, залогодателем указана Бурдинская О.Г., залогодержателем - ПАО "БыстроБанк".
Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возмездная сделка по приобретению предмета залога Искандаровым Р.Р. и Душейко С.Ю., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, которое не предусматривает внесение сведений о залоге транспортного средства в паспорт транспортного средства либо предоставление таких сведений органам ГИБДД, в связи с чем доводы жалобы Душейко С.Ю. о добросовестном поведении при заключении договора с Искандаровым Р.Р., судебная коллегия отклоняет, поскольку Душейко С.Ю. имел возможность получения указанной информации до заключения данного договора, однако не воспользовался данным правом, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в его реализации.
Тот факт, что Бурдинская О.Г. не сообщила Искандарову Р.Р. при заключении сделки о наличии обременения автомобиля, предоставив договор и ПТС транспортного средства без соответствующей отметки не отменяет того обстоятельства, что действуя разумно и осмотрительно сторона сделки должна была поинтересоваться историей приобретения данного автомобиля у продавца, затребовав в том числе и документы, касающиеся отношений с банком, а также обратившись к базе органов нотариата, осуществляющих учет обремененного залогом имущества.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Душейко Сергея Юрьевича Сашова Игоря Олеговича и представителя третьего лица Искандарова Руслана Рафаильевича Клюевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
