Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3449/2019
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пыка Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пыка Т.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК неосновательно полученные денежные средства по кредитному договору N от 28.11.2013 года в размере 188 416,90 руб., государственную пошлину в размере 4 968,34 руб. Всего взыскать: 193 385,24 руб. (Сто девяносто три тысячи триста восемьдесят пять рублей двадцать четыре копейки)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Пыка Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику Пыка Т.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору N от 28.11.2013 года в размере 188 416 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей 34 копейки (л.д. 6-7).
Требования мотивированы тем, что 28.11.2013 года между ОАО АКБ РОСБАНК и Пыка Т.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 24.05.2018 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Пыка Т.В. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. Всего Пыка Т.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору было внесено 358 031 рубль 19 копеек, однако в дальнейшем обязательства по кредитному договору ответчиком перестали исполняться надлежащим образом. Кредитный договор N от 28.11.2013 года банком был утерян, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 416 рублей 90 копеек.
Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Пыка Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель, назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Демченко Г.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Пыка Т.В.
В апелляционной жалобе Пыка Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2019 года и принять новое решение (л.д. 93-95).
В доводах жалобы указывает, что согласно расходному кассовому ордеру ей было получено 500 000 рублей, а не 546 448 рублей 09 копеек, как утверждает истец.
Считает, что судом надлежащим образом не был исследован вопрос погашения основного долга и процентов.
Кроме того, срок соглашения между ней и банком истек, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ПАО РОСБАНК извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N от 28.11.2013 года, заключенный между ОАО АКБ РОСБАНК и Пыка Т.В. на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 24.05.2018 года, был утрачен.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Пыка Т.В., ОАО АКБ РОСБАНК было перечислено 28.11.2013 года 546 448 рублей 09 копеек (10-31).
Из данной выписки также видно, что Пыка Т.В. в счет погашения задолженности по кредиту периодически вносились денежные средства, всего было внесено 358 031 рубль 10 копеек.
ОАО АКБ РОСБАНК было переименовано в ПАО РОСБАНК.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Пыка Т.В. в пользу ПАО РОСБАНК неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору N от 28.11.2013 года в размере188 416 рублей 90 копеек, государственной пошлины в размере 4 968 рублей 34 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расходному кассовому ордеру ею было получено 500 000 рублей, а не 546 448 рублей 09 копеек, как утверждает истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из лицевого счета, Пыка Т.В. были приняты денежные средства в размере 546 448 рублей 09 копеек. Кроме того, ответчиком доказательств опровергающих данный размер выданных денежных средств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не был исследован вопрос погашения основного долга и процентов, срок соглашения между Пыка Т.В. и банком истек, дополнительные соглашения между сторонами не заключались не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, как основанные на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не может принят во внимание, поскольку Пыка Т.В. извещалась по последнему известному месту жительства и после поступления сведений об отсутствии сведений о ее месте жительства, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ (л.д.50).
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыка Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
