Определение Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №33-3449/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-3449/2019
Судья Севастопольского городского суда Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Белановой О.А., рассмотрев частную жалобу Лазарева В. В.ча на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года по заявлению Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Лазарева В. В.ча к Мелиховой С. В. и Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании незаконным действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года частично удовлетворен иск Лазарева В.В. к Мелиховой С.В. и Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" (далее - СТСН "Надежда") и на СТСН "Надежда" возложена обязанность выдать Лазареву В.В. справку о проживании в товариществе в период с 23 марта по 31 сентября 2018 года, а также с СТСН "Надежда" в пользу Лазарева В.В. взыскано <данные изъяты> компенсации морального вреда и судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, 19 июля 2019 года СТСН "Надежда" была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик Мелихова С.В. о дате, месте и времени судебных заседаниях не была извещена, поскольку с 04 октября 2018 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а адрес <адрес> - является адресом места жительства предыдущего председателя товарищества.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года восстановлен Мелиховой С.В.
В частной жалобе Лазарев В.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места его нахождения; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; сообщения доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года было подано СТСН "Надежда", что следует из текста самого заявления, в котором в качестве заявителя указан ответчик СТСН "Надежда" и которое подписано Мелиховой С.В. в качестве председателя товарищества.
Из содержания протокола судебного заявления от 30 июля 2019 года и оспариваемого определения Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, также следует, что судом рассматривалось заявление СТСН "Надежда" о восстановлении процессуального срока.
Между тем, согласно резолютивной части обжалуемого определения, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда восстановлен второму ответчику - Мелиховой С.В. -, которая такого заявления как самостоятельное лицо, участвующее в деле, не подавала.
При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года о восстановлении Мелиховой С.В. процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Принимая во внимание приведенные разъяснения Верхового Суда Российской Федерации, суд исходит из обязанности разрешения по существу процессуального вопроса, поставленного СТСН "Надежда" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года в окончательной форме принято 20 мая 2018 года, соответственно, срок для его апелляционного обжалования решения истекал 20 июня 2019 года.
Представитель СТСН "Надежда" в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения, не присутствовал.
Доказательств того, что копия решения суда была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалы дела не содержат.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства направления СТСН "Надежда" копии решения суда на бумажном носителе и ее доставки по адресу регистрации ответчика, указанного в едином государственном реестре юридических лиц - <адрес> (л.д. 23).
Таким образом, на основании приведенных обстоятельств судом установлено, что судом первой инстанции было допущено нарушение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении копии решения суда СТСН "Надежда", представитель которого не присутствовал в судебном заседании и, в котором закончилось разбирательство дела по существу.
Суд полагает, что такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи СТСН "Надежда" мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что пропуск СТСН "Надежда" срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен наличием уважительной причины и этот срок подлежит восстановлению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда от 30 июля 2019 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно - об удовлетворении заявления СТСН "Надежда" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года.
Руководствуясь статьей 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года о восстановлении Мелиховой С.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года, отменить.
Заявление Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка