Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-3449/2019, 33-131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Пищулина П.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой А.Н. на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить.
Выселить Шарова А.В., Попову А.Н., ФИО1, ФИО2 и Шарову Т.А. из жилого помещения - <адрес> - с предоставлением другого жилого помещения - <адрес>, на условиях договора социального найма.
Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск: с Шарова А.В. 1 200 (одна тысяча двести) рублей; с Поповой А.Н. 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, в том числе за несовершеннолетних сыновей ФИО1 и ФИО2; с Шаровой Т.А. 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Громова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск обратился в суд с иском к Шарову А.В., Шаровой Т.А., Поповой А.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что ответчики проживают <адрес> на условиях договора социального найма. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, осуществляются мероприятия по переселению жильцов дома в благоустроенное жилье, но от предложенного жилого помещения площадью 57,7 кв.м. ответчики отказались. В связи с чем, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением им на состав семьи 5 человек благоустроенной <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Помощник прокурора г. Ноябрьска Мальчикова Э.В. полагала в судебном заседании исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С заочным решением не согласна ответчик Попова А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Полагает, что как малоимущая имеет право на предоставление жилого помещения по норме предоставления на состав семьи три человека, включая несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности постановленного заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находится в муниципальной собственности.
Квартира N <адрес> была предоставлена Шарову В.А. на основании ордера N 6 от 20 февраля 1984 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики.
16 мая 2014 года заключением межведомственной комиссии N 64 (1586) <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 6 июня 2014 года N 397-з многоквартирный дом <адрес> включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Ноябрьскому городскому департаменту необходимо предоставить гражданам, проживающим на условиях договора социального найма другие благоустроенные жилые помещения на основании договора социального найма из состава муниципального жилищного фонда социального использования. Срок сноса дома до 16 мая июня 2022 года.
Квартира N, расположенная в указанном доме, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 53,9 кв.м.
В связи с расселением аварийного жилья, ответчикам было предложено другое жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 57,7 кв.м., территориально находящаяся в границах МО г. Ноябрьск.
Поскольку ответчики своим отказом от вселения в предоставляемое жилое помещение чинят препятствия сносу аварийного дома, истец обратился за защитой нарушенного права обозначенным в иске способом.
Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Ноябрьск, общая площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилого помещения.
Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено сносом дома, в котором расположена ранее занимаемая квартира, и носит компенсационный характер, в связи с чем, гарантирует ответчикам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд пришел к выводу о том, что предоставленное жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Удовлетворяя иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о выселении ответчиков из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв. м., отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую квартиру.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подлежат отклонению, поскольку как обоснованного указано судом в определении об отказе в отмене заочного решения, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представленные же графики рабочего времени не подтверждают приведенное обстоятельство. Кроме того, ответчиком Поповой А.Н. каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было. С учетом приведенных обстоятельств, применительно к положениям статей 113, 167 ГПК РФ нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Ссылка жалобы на незаконность заочного решения ввиду наличия у ответчика Поповой А.Н. и ее несовершеннолетних детей права на предоставление как малоимущим жилого помещения на состав семьи три человека по норме предоставления несостоятельна, поскольку не основана на положениях закона. Как приведено выше, предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а потому названные ответчиком обстоятельства, во внимание не принимаются. Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется. Более того, Поповой А.Н. доказательств того, что она поставлена в установленном жилищным законодательством порядке на учет в качестве малоимущей нуждающейся в жилом помещении, не представлено.
В указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого заочного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
