Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиной Светланы Александровны, Селина Александра Владимировича в интересах несовершеннолетних детей Селиной Екатерины Александровны и Селиной Марины Александровны к Администрации муниципального образования "Муйский район" о признании членами семьи, по апелляционной жалобе представителя ответчика Админстрации МО "Муйский район" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать Селина Александра Владимировича, Селину Светлану Александровну ... года рождения, Селину Марину Александровну ... года рождения и Селину Екатерину Александровну ... года рождения членами семьи Катамановой Ольги Николаевны.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Селина С.А. и Селин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Селиной М.А., ... года рождения, Селиной Е.А., ... года рождения просили признать их членами семьи Катамановой О.Н. В обоснование исковых требований указали, что Катаманова О.Н. состоит в очереди граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий по Федеральному Закону N125-ФЗ от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". На получение жилищной субсидии в составе семьи ответчика состоит дочь Селина Е.С. В целях включения их в число участников программы во исполнение указанного закона, просят признать их членами семьи Катамановой О.Н.
В судебном заседании представители истцов Селина Е.А., Цыренжапова Х.Б., действующие на основании доверенности, поддержали свои исковые требования, пояснив, что Катаманова О.Н. проживает в зоне строительства БАМА, является участником программы переселения из районов Крайнего Севера, дети её - дочь Селина Е.С. проживают совместно с ней, вселена в качестве членов её семьи, в жилом помещении по адресу <...>. Совместно с Катамановой О.Н по адресу: п. <...>. живут и ведут общее хозяйство зять Селин А.В., их дети Селины Екатерина, Марина, Светлана. Они также являются членами ее семьи, проживают совместно, вселены в качестве членов семьи.
Представитель ответчика Администрации МО "Муйский район" Мальшакова Е.А., действующая по доверенности разрешение требований в части признания членами семьи Катамановой Селина А.В., несовершеннолетних детей Селиной Е.А., Селиной М.А. оставила на усмотрение суда, возражала против признания членом семьи Селиной С.А., поскольку она проживает в другом городе, является совершеннолетней, совместное хозяйство с Катамановой не ведет.
Третье лицо Катаманова О.Н. в судебном заседании подтвердила факт совместно проживания и ведения общего хозяйства с истцами.
Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "Муйский район" Мальшакова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящее время Селина С.А. преимущественно проживает в общежитии университета, постоянно с бабушкой Катамановой О.Н. не проживает и фактически совместное хозяйство не ведет, общих расходов по содержанию дома они не несут. Приезд Светланы на период зимних и летних каникул не свидетельствует о совместном проживании, для целей реализации Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ проживание должно быть постоянным. В связи с чем Светлана не является членом семьи своей бабушки в рамках требований Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ. Справка о составе семьи не свидетельствует о совместном проживании и ведении общего хозяйства, поскольку такая справка дается согласно состоящих на регистрационном учете лиц в жилом помещении. Факт регистрации в одном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи гражданина-участника программы, совместном с ним проживании и ведении общего хозяйства. Кроме того, для целей Федерального закона от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии могут быть признаны другие родственники, если они вселены им в качестве членов его семьи. Катаманова О.Н. не является собственником или сособственником жилого помещения по адресу: <...>, и не имеет права принимать решение о вселении в данное жилое помещение каких-либо лиц, независимо от того, является ли данное лицо членом ее семьи или нет. Справка N ... от 22.05.2018 г. из ООО "Икибзяк" не свидетельствует о том, что Катаманова оплачивает коммунальные услуги. Из данной справки следует, что плательщиком за жилое помещение значится Селина Е.С. Селина С.А. достигла совершеннолетия, не признана недееспособной, бабушка Катаманова О.Н. не является ее попечителем.
В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Гармаева В.Ц. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились: Селин А.В., Селина С.А., Селина Е.С., Катаманова О.Н., адвокат Цыренжапова Х.Б. - направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие; представитель Администрации МО "Муйский район" представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятися - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Катаманова О.Н. состоит в очереди на получение жилищной субсидии, в категории "инвалиды" с ...2010 года. В качестве члена семьи Катамановой О.Н. значится ее дочь Селина (Катаманова) Е.С., ... года рождения.
... года Катаманова Е.С. вступила в зарегистрированный брак с Селиным А.В. и сменила свою фамилию с Катамановой на Селину.
У супругов Селиных А.В. и Е.С. родились в браке трое дочерей: Селина Светлана Александровна ... года рождения, Селина Марина Александровна ... года рождения и Селина Екатерина Александровна ... года рождения.
Истцы и Катаманова О.Н. - зарегистрированы и проживают совместно по адресу <...>
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", пп. "з" п. 5 и п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2020 годы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г.), и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Селиной Светланы Александровны, Селина Александра Владимировича в интересах несовершеннолетних детей Селиной Екатерины Александровны и Селиной Марины Александровны к Администрации муниципального образования "Муйский район".
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами свидетельствами о заключении брака, о рождении детей, справками о регистрации по месту жительства, копиями трудовых книжек, справками с учебных заведений, из которых следует, что совместно с Катамановой О.Н. проживают ее дочь Селина (Катаманова) Е.С., ее супруг Селин А.В. и их дети Селины С.А., Е.А., М.А., также показаниями свидетелей подтверждено, что указанные лица проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство.
Доводы жалобы о том, что Селина С.А. не может быть признан членом семьи, так как постоянно проживает в г. Владивосток и является совершеннолетней, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела Селина С.А. совместно с родителями с рождения проживает в квартире бабушки Катамановой О.Н., согласно свидетельству зарегистрирована по данному месту жительства ... г. Места жительства с момента вселения в квартиру бабушки Катамановой О.Н. не меняла. В связи с зачислением ... г. в Дальневосточный федеральный университет в несовершеннолетнем возрасте выехала в г.Владивосток на обучение.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Выезд Селиной С.А. на обучение носит временный характер, соответственно, последняя сохраняет право пользования жилым помещением до окончания учебного заведения. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Селина С.А. выехала в г.Владивосток на постоянное место жительство, приобрела право пользования или собственности другим жилым помещением.
Вопреки доводов жалобы, Катаманова О.Н., реализуя права предоставленные нанимателю и закрепленные в ст.67 ЖК РФ, вправе была вселять в предоставленное ей жилое помещение зятя и внуков.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
