Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лазарева Виктора Валерьевича - Панюшкина Михаила Ивановича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.05.2018г. с Лазаревой Е.В. в пользу Лазарева В.В. взысканы денежные средства в размере 84 612 руб. В удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. о взыскании денежных средств в размере 99 443,58 руб. и в размере 35 099,79 руб. отказано.
Решение суда в окончательной форме составлено 24.05.2018 г.
28.06.2018 г. на решение суда представителем Лазарева В.В. по доверенности Панюшкиным М.И. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В обоснование заявления указано, что срок пропущен им по уважительной причине, так как копию решения суда от 22.05.2018 г. он получил только 01.06.2018 г.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2018 года Панюшкину М.И. отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда.
В частной жалобе Панюшкин М.И. просит отменить определение суда.
Указывает, что копию решения суда он получил 01.06.2018 г., в связи с чем он вправе был воспользоваться установленным законодателем месячным сроком, который был пропущен им по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Лазарева В.В. Панюшкин М.И. принимал участие в судебном заседании 22.05.2018 г. и знал о принятом решении. Получив копию решения суда 01.06.2018 г., не был лишён возможности подать апелляционную жалобу в установленный законодательством срок. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Выводы суда доводами частной жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба направлена в суд до истечения месячного срока с момента получения копии решения суда, основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи апелляционной жалобы связано с днем принятия решения суда в окончательной форме, а не со днем получения копии решения суда.
Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 22.05.2018 г., составлено в окончательной форме 24.05.2018 г. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 25.06.2018 г. (24.06.2018 г. - выходной день). Копия решения представителем Лазарева В.В. по доверенности Панюшкиным М.И. была получена 01.06.2018 г., то есть за 24 дня до окончания срока обжалования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанного времени для составления мотивированной апелляционной жалобы было достаточно.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, ответчиком не представлено, что обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Более того, Панюшкин М.И. и его доверитель Лазарев В.В. участвовали в судебном заседании 22.05.2018 г. при вынесении решения суда, о принятом судом решении им было известно. После оглашения резолютивной части решения суда участвующим в деле лицам были разъяснены порядок и срок ознакомления с мотивированным решением суда, порядок срок обжалования решения суда, о чём указано в протоколе судебного заседания. Таким образом, заявителю было известно о состоявшемся решении суда, процессуальных сроках его обжалования. Однако, правом обжалования решения суда в установленный законом срок он не воспользовался. Апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лазарева Виктора Валерьевича по доверенности Панюшкина Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
