Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3449/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Штракбейн Лидии Владимировны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2013 исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" (далее - КПКГ "Уран") к Деревянкину Е.А., Штракбейн С.В., Штракбейн Л.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Штракбейн Л.В. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на получение копии обжалуемого решения 26.07.2018. Полагала, что о нарушении своих прав апеллянт узнала в июле 2018 года в службе судебных приставов, когда ознакомилась с заявлением КПКГ "Уран" о взыскании с нее денежных средств за пользование займом в период с 2013 года по март 2018 года.
В судебном заседании Штракбейн Л.В., ее представитель Заплатина Е.А. настаивали на восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в период с 2014 года по настоящее время Штракбейн Л.В. в счет исполнения оспариваемого решения осуществляет внесение денежных средств в размере 1/2 получаемого дохода (пенсии).
Представитель КПКГ "Уран" Трифонов А.Н. в судебном заседании полагал, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Деревякина Е.А., Штракбейн С.В.
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 107, ст. 112, ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 321, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2013.
В частной жалобе Штракбейн Л.В. просит определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока. Отмечает, что не понимала правовые последствия признания иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия находит его неподлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Отказывая Штракбейн Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.12.2013, апеллянтом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Штракбейн Л.В. указано на позднее получение (26.07.2018) копии обжалуемого решения Октябрьского районного суда г. Томска по ее заявлению, не смотря на личное участие ответчика в судебном заседании 27.12.2013.
Причиной несвоевременного получения копии судебного акта послужило обращение КПКГ "Уран" в марте 2018 года с заявлением в ОСП по Октябрьского району г. Томска, согласно которому с ответчиков в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.12.2013 помимо взысканных сумм займа, процентов и штрафов подлежат взысканию денежные средств за пользование займом за период с момента провозглашения судебного постановления по март 2018 года.
Из материалов гражданского дела следует, что Штракбейн Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдачи ей копии обжалуемого решения 13.07.2018, то есть через четыре с половиной года после составления мотивированного решения суда от 27.12.2013.
Устанавливая срок для подачи апелляционных жалоб продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено, Штракбейн Л.В. была осведомлена о вынесении оспариваемого решения в день его провозглашения (27.12.2013), осуществляла его принудительное исполнение на протяжении 4,5 лет.
Таким образом, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности ответчик не была лишена возможности получить копию решения суда в разумные сроки и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом месячный срок.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности подать апелляционную жалобу в течение месяца, ответчик не представила.
Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы в качестве уважительных не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы решение от 27.12.2013 истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Штракбейн Лидии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
