Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3449/2018, 33-172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Исаевой Светланы Владимировны, Медина Владимира Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Медина Владимира Дмитриевича к Исаевой Светлане Владимировне, Исаеву Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Исаевой Светланы Владимировны в пользу Медина Владимира Дмитриевича задолженность по договору займа от 11.05.2016 года: основной долг в размере 2 800 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 11.05.2016 года по 24.10.2018 года в размере 611 776 рублей 63 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.12.2017 г. по 24.10.2018 г. в размере 187 408 рублей 21 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 25 016 рублей 54 копейки.
Взыскивать с Исаевой Светланы Владимировны в пользу Медина Владимира Дмитриевича проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 25.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства;
Взыскивать с Исаевой Светланы Владимировны в пользу Медина Владимира Дмитриевича проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 25.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Исаевой Светланы Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1179 рублей 38 копеек.
В удовлетворении встречного иска Исаевой Светланы Владимировны Медину Владимиру Дмитриевичу о расторжении договора займа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Медина В.Д. и его представителя Картамышева С.Е., представителя Исаева А.В. Гришиной М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медин В.Д. обратился в суд с иском к Исаевой С.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что осенью 2014 г. он, истец, передал своей коллеге Исаевой С.В. по расписке в долг 220 000 рублей для строительства дома. В дальнейшем истец неоднократно по просьбе Исаевой С.В. передавал ей денежные средства для завершения строительства дома. При этом ответчик выдавала новые расписки, а старые - уничтожала. Последний раз 11.05.2016 он передал ответчику 100 000 рублей. Общая сумма займа за период 2014-2016 г.г. составила 2 800 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить долг сразу после продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обещая продать ее в ближайшие несколько месяцев. Однако ответчик не известила истца о том, что ей принадлежит только 1/3 доля в праве на квартиру, квартира находится в ипотеке у банка. Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение относительно условий сделки.
Жилой дом, для строительства которого ответчика занимала деньги, введен в эксплуатацию и 19.03.2015 поставлен на государственный кадастровый учет. Полагает, что условие договора займа о возврате долга после продажи квартиры свидетельствует о совершении сделки под отлагательным условием в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ. Более полутора лет ответчик не продает квартиру и уклоняется от возврата долга. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору займа Исаева С.В. игнорировала. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. Принимая во внимание, что ответчик своим бездействием воспрепятствовала наступлению отлагательного условия, в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ условие считается наступившим. Полагает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, которые должны быть взысканы по день фактического исполнения обязательства.
Просил взыскать с Исаевой С.В. задолженность по договору займа в сумме 3 363 307 рублей 31 копейку, а именно: основной долг в размере 2 800 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2015 по 10.10.2017, проценты за пользование суммой займа в размере 8,5% годовых, начисляемые на сумму долга 2 800 000 руб., начиная с 11.10.2017 до фактической уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов, мотивируя тем, что 23.10.2017 он направил в адрес ответчика требование от 22.10.2017 о возврате суммы долга, требование получено представителем ответчика в судебном заседании 31.10.2017. Следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата долга наступил 30.11.2017. Считает, что помимо процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, начисляемые в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исаева А.В. и об уточнении исковых требований, которые мотивировал тем, что с 16.02.1985 Исаева С.В. состоит в зарегистрированном браке с Исаевым А.В.. Ответчик Исаева С.В. принимала денежные средства от истца в долг с ведома и согласия своего супруга Исаева А.В. За счет полученных от истца денежных средств семья Исаевых возвела жилой дом по адресу: <адрес>. После возбуждения производства по настоящему делу Исаев А.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Исаевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска Исаевой С.В. Суд постановилпризнать общим имуществом супругов Исаевых жилой дом по адресу: <адрес>; произвел раздела имущества супругов, признал за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку денежные средства в размере 2 800 000 рублей, полученные Исаевой С.В. от истца с ведома и согласия супруга, потрачены на нужды семьи, то указанный долг является общим долгом супругов Исаевых. Просит: - взыскать с Исаевой С.В. и Исаева А.В. в солидарном порядке в свою пользу 2 800 000 рублей - основной долг, 678 701,80 рубль - проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2015 по 19.04.2018, расчет процентов произвести на дату вынесения судебного решения; проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 2 800 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства; 82 120,54 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.12.2017 по 19.04.2018, расчет процентов произвести на дату вынесения судебного решения; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 2 800 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.
02.10.2018 от ответчика Исаевой С.В. поступило встречное исковое заявление к Медину В.Д. о расторжении договора займа, в обоснование которого указала, что 11.05.2016 между Исаевой С.В. и Мединым В.Д. был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора составлена расписка. Согласно условиям договора истица получила от ответчика денежные средства в размере 2 800 000 рублей и обязалась их вернуть под отлагательным условием - сразу после продажи квартиры. При этом, стороны договора исходили из того, что займ должен быть возвращен после продажи квартиры <адрес>, что является существенным условием договора. 01.10.2017 Медин В.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Исаевой С.В. о взыскании долга по договору займа от 11.05.2016 в размере 2 800 000рублей, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, тем самым нарушив существенное условие договора займа и требуя в судебном порядке взыскать задолженность до продажи квартиры <адрес>. В результате подачи Мединым В.Д. иска существенно изменились обстоятельства настолько, что если бы Исаева С.В. могла это разумно предвидеть, договор займа от 11.10.2016 вообще не был бы ей заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Просит расторгнуть договор займа от 11.05.2016, заключенный между Исаевой С.В. и Мединым В.Д., с 11.10.2017г..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Медина В.Д. и отказе в удовлетворении встречного иска Исаевой С.В..
В апелляционной жалобе Исаева С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым удовлетворить встречный иск Исаевой С.В., расторгнуть договор займа, взыскав сумму займа в размере 2800000 руб. и проценты за пользование суммой займа. Согласно доводов жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что условие о возврате долга после продажи квартиры не отвечает требованиям разумности, поскольку предполагает право заемщика Исаевой С.В. на неограниченное объективными факторами пользование денежными средствами истца.
В апелляционной жалобе Медин В.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Согласно доводов жалобы суд неправильно оценил представленные доказательства и пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что полученные Исаевой С.В. по расписке денежные средства были использованы на нужды семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Исаевой С.В. Медин В.Д. полагает, что решение районного суда в части удовлетворения исковых требований к Исаевой С.В. и отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик по встречному иску Медин В.Д. и его представитель Картамышев С.Е. поддержали апелляционную жалобу Медина В.Д., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Исаевой С.В..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исаева А.В. Гришина М.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Исаева С.В., Исаев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что 11 мая 2016 г. между Мединым В.Д. и Исаевой С.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Медин В.Д. передал в долг Исаевой С.В. 2 800 000 рублей, который ответчик обязалась возвратить после продажи квартиры.
Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом, в которой подпись от имени Исаевой С.В., как установлено в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, выполнена самой Исаевой С.В..
Из расписки и пояснений сторон следует, что условие о возврате Исаевой С.В. денежной суммы в размере 2 800 000 рублей поставлено в зависимость от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Исаевой С.В., Исаеву А.В., их дочери Исаевой Н.А., по 1/3 доли каждому.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллятора Исаевой С.В., правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. То есть, заключая сделку под условием, которое может и не наступить, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.
Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что условие договора займа не предполагает неизвестности наступления обстоятельства, связанного с продажей недвижимости, наступление данного обстоятельства зависит от воли не только одного лишь ответчика Исаевой С.В., поскольку квартира находится в общей долевой собственности. Суд учел, что с момента заключения договора займа и до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более двух лет, действий, направленных на исполнение обязательств по договору ответчиком не предпринято. В связи с чем суд правильно счел, что условие о возврате долга после продажи квартиры не отвечает требованиям разумности, и данное условие может и не наступить.
При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое условие договора займа противоречащим ст. 190 ГК РФ.
Поскольку договором займа не установлен срок возврата займа, так как нет указания на конкретную дату, либо событие, которое должно неизбежно наступить, суд правильно указал, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Как установлено судом 23.10.2017 истец направил по месту жительства ответчика требование о возврате денежных средств в 30-ти дневный срок с момента получения настоящего требования.31.10.2017 требование о возврате денежных средств в судебном заседании передано представителю ответчика, 24.11.2017 получено ответчиком по почте, что не оспаривается стороной ответчика Исаевой С.В..
Следовательно, как правильно указал суд, срок возврата займа истекает 30.11.2017. Поскольку до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Медина В.Д. о взыскании суммы долга с Исаевой С.В..
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и за неисполнение денежного обязательства суд руководствовался ст.ст. 809, 810, 811 п. 1, 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Установив периоды пользования ответчиком Исаевой С.В. денежными средствами истца, периоды неисполнения обязательства по их возврату суд удовлетворил исковые требования Медина В.Д. о взыскании с Исаевой С.В. как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства. В решении суда подробно указаны периоды, за которые подлежат взысканию вышеуказанные проценты, и приведены их расчеты, правильность которых сторонами не обжалуется.
Рассматривая требования истца Медина В.Д. о взыскании суммы долга солидарно с Исаевой С.В. и Исаева А.В. суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что Исаева С.В. и Исаев А.В. состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1985г.. Решением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 05.06.2018 брак Исаевых расторгнут.
В период брака 19.08.2013г. Исаевой С.В. по договору купли-продажи приобретен земельный участок под строительство дома за 400 000 рублей.
Супругами Исаевыми построен жилой дом площадью 220 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, строительство жилого дома велось на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей супругам квартиры <адрес>.
Проектная документация на газификацию жилого дома оформлена в 2014 г., дом завершён строительством и введен в эксплуатацию в 2014г., технический план подготовлен 25.02.2015г., на кадастровый учет поставлен 19.03.2015г., право собственности за Исаевой С.В. зарегистрировано 30.11.2015г..
Таким образом, как правильно указал суд, строительство дома завершено до составления Исаевой С.В. расписки от 11.05.2016г. о получении денежных средств в размере 2 800 000 рублей.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.02.2018г. удовлетворены исковые требования Исаева А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Данный жилой дом признан судом общим совместным имуществом супругов, в порядке раздела имущества за Исаевым А.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, Исаевой С.В. выделена в собственность ? доля в праве на жилой дом.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21.05.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Исаева А.В. к Исаевой С.В., Медину В.Д. об освобождении имущества (1/2 доли в праве долевой собственности на дом) от ареста.
Суд возложил на истца бремя доказывания факта расходования полученных Исаевой С.В. по договору займа от 11.05.2016г. денежных средств на нужды семьи. Однако каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства истцом в суд не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, подробно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Агапова В.И., Бурмистровой Р.А., Кузнецовой Е.Н., Щербакова В.В., аудиозапись телефонного разговора между Мединым В.Д. и Исаевым А.В. от 21.10.2017г., как не бесспорные, объективно не подтверждающие факты заключения Исаевой С.В. договора займа с ведома и согласия Исаева А.В., и расходования заемных денежных средств на нужды семьи, применив нормы Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания долга в солидарном порядке с обоих супругов не имеется, денежные средства, полученные Исаевой С.В. по договору займа от 11.05.2016 г. от Медина В.Д., являются ее личными обязательствами и подлежат взысканию с Исаевой С.В..
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллятора Медина В.Д. о несогласии с проведенной судом оценкой вышеуказанных доказательств и, следовательно, необоснованностью выводов суда о недоказанности истцом факта использования заемных денежных средств на нужды семьи, поскольку судебная коллегия считает, что судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, результаты оценки отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие опровергнуты судом. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, и с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом подробно рассмотрены доводы истца Медина В.Д. о том, что денежные средства в долг передавались ответчику частями, начиная с 2013 г., и суд обоснованно их отклонил, поскольку доказательства, подтверждающих передачу Мединым В.Д. конкретной суммы денег Исаевой С.В. ранее 11.05.2016г., суду не представлены. По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с данными доводами Медина В.Д., изложенными им в апелляционной жалобе.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Медина В.Д., отражают позицию апеллятора о его несогласии с оценкой доказательств и направлены на их переоценку и установление обстоятельств расходования денежных средств, полученных Исаевой С.В. по договору займа, в интересах семьи, для возложения солидарной ответственности по взысканию долга как на должника, так и на ее бывшего супруга. Вместе с тем, разрешая требования, суд правильно оценил представленные доказательства и установил обстоятельства дела, из которых следует, что долг по договору займа является личным обязательством Исаевой С.В..
Разрешая встречные исковые требования Исаевой С.В. к Медину В.Д. о расторжении договора займа суд руководствовался статьями 432 п. 1, 450, 451 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд пришел к выводу о том, что обращение Медина В.Д. в суд с иском о взыскании долга до продажи квартиры не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суд исходил из отсутствия у Медина В.Д. в силу закона обязанностей ждать наступления обстоятельств, после которых ответчик Исаева С.В. полагает возможным исполнить свои обязательства перед ним.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Исаевой С.В. о том, что обращение Медина В.Д. в суд с настоящим иском свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом подробно были рассмотрены и оценены, что отражено в решении суда. Не согласиться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаевой Светланы Владимировны, Медина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
