Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года №33-3449/2018, 33-133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажченко Оксаны Николаевны к Мажченко Павлу Александровичу о признании общими долгами совместно нажитых в браке долгов по исполнительному листу, кредитным договорам, задолженности по налогам и сборам, признании за сторонами обязанности по погашению указанных долгов в равных долях, с апелляционной жалобой истца Мажченко О.Н. на решение Корсаковского городского суда от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Мажченко О.Н. 23 августа 2018 года обратилась в Корсаковский городской суд с указанным иском к Мажченко П.А. в обоснование указав, что стороны состоят в браке с 26 ноября 2005 года. Брачные отношения между Мажченко прекращены с конца апреля 2018 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство. В период брака между Мажченко О.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на общую сумму 1 620 926, 59 руб., денежные средства по которым использованы для развития семейного бизнеса, оформленного на ИП Мажченко О.Н., а также для ремонта жилого помещения, в котором супруги проживали совместно. До июля 2018 года истец исправно вносила ежемесячные платежи по указанным кредитам, однако в связи с прекращением семейных отношений у Мажченко О.Н. отсутствует возможность самостоятельно вносить платежи по кредитам, общий ежемесячный размер которых составляет 57 511 руб., в то время как заработная плата истца около 60 000 руб., кроме того у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также ссылается на решение Корсаковского городского суда, которым с нее по Закону о защите прав потребителей в пользу Попова И.Н. взысканы денежные средства в размере 2 271 000 руб. В настоящее время исполнительный лист N <данные изъяты> от <данные изъяты> года направлен по месту работы истца, производится удержание в размере 50% заработной платы. Кроме того, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности образовалась задолженность по налогам и сбором в размере 188 793,65 руб., которая до настоящего времени истцом не оплачена в связи с тяжелым материальным положением. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, с учетом дополнений исковых требований, просит признать общими долгами супругов Мажченко О.Н. и Мажченко П.А. совместно нажитые в браке долги по исполнительному листу N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданному Корсаковским городским судом на сумму 2 271 000 руб., кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк" и Мажченко О.Н. N <данные изъяты> от <данные изъяты> года (в сумме 723 650, 83 руб.), N <данные изъяты> от <данные изъяты> года (в сумме 301 122,31 руб.), N <данные изъяты> от <данные изъяты> года (в сумме 635 297,48 руб.), задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 188 793,65 руб.; признать за Мажченко О.Н. и Мажченко П.А. обязанность по погашению по 1/2 части указанных обязательств.
Определением судьи от 27 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк России", отдел судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, Инспекция ФНС России N5 по Сахалинской области.
Решением Корсаковского городского суда от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: общими долгами Мажченко О.Н. и Мажченко П.А. признаны долг по исполнительному листу N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданному Корсаковским городским судом на сумму 2 271 000 рублей, долги по кредитным договорам, заключенными между Мажченко О.Н. с ПАО "Сбербанк России", N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 723 650,83 руб., N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 301 122,31 руб., N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму 635297,78 руб., задолженность по уплате налогов и сборов, связанных с ведением предпринимательской деятельности в размере 158 878,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда истцом Мажченко О.Н подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании за сторонами обязанности по погашению долгов в равных долях и принятии по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, признав общими долгами супругов долги по исполнительному листу, кредитным договорам, задолженности по налогам и сборам, не произвел раздел данных долгов. Полагает, что в связи с предъявлением данного иска у Мажченко П.А. возникает обязанность передать ей половину суммы общих долгов, поскольку доли супругов при разделе имущества являются равными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции ФНС России N5 по Сахалинской области Якушин А.Е. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец Мажченко О.Н. поддержала поданную апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца Мажченко О.Н., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака на основании кредитных договоров от 06.04.2016 года (лист дела 12-13), 19.07. 2017 года (лист дела 17-19), 24.04. 2018 года (лист дела 22-24), заключенных с ПАО "Сбербанк России", Мажченко О.Н. на цели личного потребления получены кредиты на суммы 1 010 000 руб., 385 759,95 руб. и 626 849 руб.
Общая задолженность по неисполненным обязательствам по кредитным договорам, согласно представленным истцом справкам ПАО "Сбербанк России", составляет 1 620 926,59 руб. (лист дела 49-51).
Решением Корсаковского городского суда от 05.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.06.2018 года (лист дела 79-89), с Мажченко О.Н. в пользу Попова И.Н. взысканы 800 000 руб., уплаченные по договору подряда, 1 056 000 рублей неустойки, 400 000 руб. штрафа, 15 000 руб. компенсации морального вреда, всего 2 271 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 11.07.2018 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> (лист дела 34-35).
Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у ИП Мажченко О.Н. имеется задолженность по налогам и сборам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 158 878,05 руб. (лист дела 115).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нор-мами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что признание ответчиком искового требования о разделе долгов, возникших в период брака, является признанием факта наличия совместных долгов и не требует доказывания в дальнейшем данного факта, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании указанных выше неисполненных обязательств совместным долгом супругов Мажченко О.Н. и Мажченко П.А.
При этом суд правильно учел положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), пришёл к выводу о том, что распределение долгов между супругами не является основанием для изменения правоотношений между истцом и кредитором по кредитным обязательствам, истцом и взыскателем по исполнительному производству, истцом и налоговым органом по налоговым обязательствам истца как индивидуального предпринимателя, и обоснованно отказал в удовлетворения требования о разделе между Мажченко О.Н. и Мажченко П.А. долговых обязательств путем возложения на стороны обязанности по погашению их в неисполненной части в равных долях.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения долговых обязательств на Мажченко П.А., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий договора, и согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия кредитора, в данном случае такого согласия не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мажченко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка